02.11.08
AntiZapatero
1. José Luis Rodríguez Zapatero
Para José Antonio Zarzalejos, el ex director de Abc, José Luis Rodríguez Zapatero era objeto de repudio. Dicha actitud la hacía explícita una y otra vez, repitiéndose machacona y bravamente en sus epístolas dominicales. Aunque ahora lo hayan defenestrado, no debemos olvidar al antiguo director de Abc. Zarzalejos quiso batallar briosamente contra Zapatero y, desde luego, ha marcado una época del columnismo huraño. Se presentaba como moderado, de verbo contenido, pero acabó venciéndole su propia empresa. Literalmente, una empresa que le sobrepasaba: un gran periódico en horas bajas –con un seguidismo o un partidismo explícitos en cada una de sus páginas– ha precipitado su caída. Se declaró partidario de Alberto Ruiz-Gallardón… y fracasó en su apuesta. Se declaró contrario a Eduardo Zaplana… y fracasó en su apuesta. Quiso mostrarse celosamente vigilante de Mariano Rajoy, dictándole incluso el banquillo, pero fracasó también en sus admoniciones y consejos. Ya lo analicé aquí, en el blog. Para colmo, Zarzalejos estuvo durante meses y meses acosado, ridiculizado y vejado por Federico Jiménez Losantos, que le reprochaba haber convertido el diario que dirigía en un periódico inane. Ahora es fácil olvidar al periodista caído en combate, en un combate periodístico del que él es víctima principal; fácil olvidarlo para una empresa que debe reponerse y rehacerse moviendo el banquillo: volviendo a su cantera.
Zarzalejos supo condensar los clichés expresivos que se han impuesto entre quienes se oponen al líder del partido socialista. Lo supo hacer con porfía aunque con dudosos resultados, todo hay que decirlo: sus tropiezos con las metáforas y el exceso de cacofonías estropeaban su prosa, siempre algo engolada. En un artículo suyo de junio de 2007 –que ya analicé aquí, en el blog– están los rasgos de su columnismo. Pero más que el análisis de su prosa herida, me interesa destacar ahora cómo describía a Zapatero. Pondré los rasgos por orden alfabético.
Adanismo, alevosía, altivez, arbitrariedad, banalidad, buenismo, cesarismo, cinismo, despotismo, doblez, candidez, iluminismo, ingenuidad, irresponsabilidad, magia, mentira, prepotencia, soberbia, redentorismo, tacticismo, vacío.
La verdad es que esos rasgos resultaban y resultan contradictorios. Describen a tipo ingenuo y malévolo, a un individuo inocente y cínico, a un político cándido y táctico. Todo ello a la vez. Veamos esos rasgos más precisamente. Por un lado, si alguien peca de adanismo es porque cree que con él empieza todo, que con él se inaugura la historia. ¿Es banal, además? La banalidad es la condición del insignificante, la propiedad de quien sólo actúa o piensa trivialmente. Quizá esas trivialidades expliquen el fundamento del buenismo. El bueno en política es aquel que nos quiere salvar y a la vez nos hunde. El bueno en política es un irresponsable, pues profesa el redentorismo: ha tenido una iluminación y quiere realizarla, mágicamente. Pero esa idea peca de candidez, de ingenuidad, de modo que el resultado es el vacío.
Pero, por otro lado, Zarzalejos tipificaba a Rodríguez Zapatero de alevoso. Si a uno se le acusa de tal cosa es por su deslealtad, por su traición. Si, además, podemos reprocharle su altivez es por su engreimiento, por su soberbia, el pecado de los individuos altaneros, aquellos que no atienden, aquellos que creyéndose superiores tratan con desprecio. Si encima se le califica de arbitrario es porque actúa con manifiesta ilegalidad, al margen de cualquier contención o freno. De ahí, su cesarismo, su despotismo, lo propio de quienes obran cínicamente, con doblez y tacticismo, con mentiras.
El trazado de estos rasgos se ha impuesto y, sin duda, esos estigmas –que no son idea exclusiva de Zarzalejos– pueden rastrearse entre distintos columnistas igualmente contrarios a Zapatero. Un par de ejemplos bastarán: los de Ignacio Camacho o Pedro J. Ramírez, el domingo 10 de febrero. Lo curioso es que ahora sirven también para abreviar y estigmatizar el perfil de Barack Obama partiendo de parecidos o coincidencias.
————
2. Barack Obama
¿Y de Obama qué preocupa? ¿Qué le reprochan Camacho o Ramírez? Su adanismo, dice el primero. O su condición de bambi, añade el segundo. Es decir, un político sin asideros firmes o un reformista que rebasa los límites o los atavismos del propio partido. Un Obama más después de tantos y tantos como habría tenido el Partido Demócrata. “Atractivos Obamas que se quedaron por el camino”, añade Ramírez. ¿Quiénes? “John Edwards, Howard Dean, Bill Bradley, Gary Hart, Eugene Mc Carthy, Jesse Jackson o -aunque su caso fuera distinto- el malogrado Robert Kennedy, tal vez el más parecido al novato senador de Illinois en su ardiente retórica y capacidad de movilizar a los jóvenes”.
El nuevo adán sería alguien que empieza creyendo que inaugura lo que ya estaba o alguien que peca de candidez, presto a ser devorado por las fieras. Como dice Pedro J. Ramírez, “no es aventurado pensar que su desconocimiento de la mayoría de los asuntos importantes, sus contradicciones ideológicas, su ascendencia musulmana e incluso sus coqueteos juveniles con el incendiario predicador negro Jeremiah Wright le harán presa fácil de la máquina de picar carne republicana”.
He leído el volumen de Barack Obama, La audacia de la esperanza, y en su autor no creo ver a un indigente intelectual que profesa el adanismo. Tampoco veo al ingenuo politico que retrata Pedro Jota. Si así fuera, un simple inexperto habría seducido a sus numerosos lectores y a los votantes que en las Primarias están apostando por él. Obama fue un profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de Chicago y su solidez académica no está reñida con el realismo político. He vuelto a releer pasajes de dicho libro para comprobar si su perfil se acomoda al retrato de Camacho y Ramírez. Tengo la impresión de que con Obama sucede lo mismo que con Rodríguez Zapatero: que con él se puede hacer un objeto de transferencia (perdonen el vocablo psicoanalítico).
———-
3. Un objeto de transferencia
Permítanme este didactismo. Tomémoslo como una metáfora operativa. En el proceso de transferencia, el paciente convierte al analista en un objeto vacío: sabe tan poco de él que puede modelarlo a su antojo, según le dictan sus miedos o expectativas. El terapeuta se deja manipular o modelar o rellenar, claro: así facilita la exhumación de lo oculto, de lo olvidado, de lo doloroso, de lo deseado. La transferencia es ese proceso en virtud del cual las fantasías, las frustraciones inconscientes se actualizan. ¿Cómo? El paciente vierte lo que anhela o repudia, tomando al otro como figura vacía: rellenándola, en fin, con experiencias o vivencias propias, con aquello que le angustia o le excita. El terapeuta es así una especie de vertedero.
Salvando las distancias y aceptando que utilizo la transferencia como hipótesis operativa, podemos decir que el columnismo conservador emplea a Obama como esa figura vacía a rellenar. Es sólo un perfil del que poco parecen saber. Mejor así: la analogía funcionará sin contradicción. Obama se convierte en un personaje a quien estigmatizan con las marcas que ellos mismos han trazado para desdibujar a Rodríguez Zapatero. El presidente español ha sido ese adán y taimado, ese ingenuo y cínico; Obama lleva camino de serlo.
En la entrevista que Iñaki Gabilondo ha hecho a José Luis Rodríguez Zapatero en Cuatro, he buscado al monstruo, he querido verlo, he querido identificar al Jano bifronte (al cesarista y al ingenuo): al caudillo antisistema al que Hermann Tertsch también estigmatiza y combate una y otra vez en las páginas de Abc. No he visto al monstruo. ¿Por la comodísima entrevista que Gabilondo le ha hecho, con preguntas que facilitaban la declaración, la exposición, el lucimiento? ¿Por la cordial interviú de un periodista afín en cuyo rostro se reflejaba distensión y simpatía? Indudablemente, Gabilondo estaba cómodo en el cara a cara con Rodríguez Zapatero, procurando que el encuadre, el tono, las palabras no rebotaran: el candidato socialista transfería sobre el periodista vacío –en el sentido psicoanalítico– un discurso sin resistencia. ¿Es por eso por lo que no he visto al monstruo? Tampoco lo vieron los reporteros críticos e incluso hostiles de La Razón que semanas atrás lo entrevistaban, sorprendidos en vivo y en directo de la cortesía y de la argumentación correosa de la que era capaz el mandatario.
————-
4. El monstruo
Un (monstruo) irresponsable, presuntuoso, traidor, despótico. Eso es lo que Zarzalejos o Tertsch, entre otros, han estado repitiendo semana a semana, columna a columna, durante estos años: trazando una caricatura finalmente irreconocible. Si los creadores de opinión definen las situaciones como reales, acaban siendo reales en sus efectos; si se insiste, acaban creyéndose como tales. ¿Por qué razón? Porque los lectores o los espectadores somos generalmente perezosos y, por eso, nos valemos de los resúmenes y de los esquemas, de los significados y de los sentidos, que los oráculos hacen para nosotros. Y así que hemos aceptado esos esquemas y esos sentidos, nuestra conducta suele acoplarse al estereotipo creado. Eso, siempre que no nos informemos, siempre que nos dejemos llevar por el prejuicio o la ignorancia. La campaña que ciertos medios han llevado a cabo durante esta legislatura se recordará en la historia del periodismo como un ejemplo de manipulación.
Quien manipula influye alterando la información de los hechos y su significado compartido u objetivo: los cambia para así modificar o impedir el comportamiento racional y razonable del destinatario. ¿Qué hace y para qué? Insisto: altera los datos objetivos de un personaje, de un acontecimiento, su sentido, para dificultar la conducta independiente del receptor, la autonomía personal; para propiciar las decisiones afectivas, emocionales, puramente reactivas. Quien manipula presiona vigorosa, persistentemente tratando de calar hondo, tratando de tapar: que los manipulados no se den cuenta. Por ello procura no manifestar de manera abierta sus propósitos o intenciones. El manipulador persuade, pero a diferencia del informador aprovecha la falta de información del manipulado para suministrar datos falsos o para torcer su sentido más elemental. Encubre, enmascara, embauca, tima, simula, despista e induce a error. El manipulador sabe que somos sugestionables, temerosos o supersticiosos y se dirige a esa parte nuestra.
———–
5. La manipulación. Dos o tres cosas que sé de ella
¿Qué es la manipulación? Es un medio de forzar la creencia o la acción de un tercero mediante manejos, maniobras. Manejos, maniobras, manipulación: todas esas palabras tienen una raíz común. Proceden del latín manus, mano. Esa coincidencia no es casual: me permite, además, hacer una metáfora.
Manipulare. Se dice que es en el latín vulgar del siglo XII cuando aparece por primera vez el verbo manipulare, que no tiene un sentido negativo, peyorativo. Entonces, manipular significa llevar a un ciego de la mano, conducir a alguien que no ve, una tarea compasiva o humanitaria. Con la mano guiamos a quien no ve, alguien que en principio no sabe si lo llevamos por el camino adecuado. Es decir, al ciego puede engañársele. Ahora bien, por pura supervivencia, por amor propio, por suspicacia incluso, el invidente no lo fía todo a los otros, a la mano de los otros y, por eso, aguza sus restantes sentidos. En efecto, los ciegos pueden descubrir si se les conduce buenamente, maliciosamente, malintencionadamente. Tienen una sensibilidad especial para evitar el engaño. Valiéndose de su experiencia y de su intuición, vislumbran cuándo se les guía recta o equivocadamente.
Por muy despiertos que podamos estar, los ciudadanos somos como el ciego de la metáfora. No vemos o no lo vemos todo: no podemos verlo. Por tanto, como los invidentes reales, hemos de hacer ejercicios de vislumbre que nos permitan distinguir la información de la confusión, los hechos y su sentido recto de la amalgama confusa, los datos de su caricatura. En plena campaña electoral, esa tarea es ciertamente difícil.
—————
6. Lo real y su metáfora
Hemos de estar bien despiertos para hacer esos ejercicios de vislumbre, para separar lo real de su metáfora. Dicen que añoraremos a José Antonio Zarzalejos. Dicen que era un moderado en territorio comanche. Es probable. Comparado con los fichajes de La Razón que ahora regresan a Abc, era un periodista templado, añaden. “La cúpula directiva de La Razón vuelve a Abc“, proclama el periódico. En efecto, regresan José Alejandro Vara, José Antonio Navas, Pablo Planas y Tomás Cuesta. Abc recupera así a antiguos profesionales que se formaron en dicha casa o que desempeñaron cargos. Pero eso no es lo significativo, eso es lo irrelevante: el narcisismo de las empresas, la herida infligida al rival. Además de descabezar a un periódico de la competencia, el diario de la grapa incorpora para los puestos de responsabilidad a cuatro periodistas de significada posición. Lo relevante de ellos está al final de cada apunte biográfico que publica Abc. De uno se dice que “participa en tertulias de diversos medios, como Antena 3, Telemadrid y la cadena COPE”. De otro se precisa que ”actualmente participa como tertuliano en el programa ‘La Linterna’ de la Cadena COPE”. De un tercero se añade que ”en la actualidad participa en las tertulias políticas de Libertad Digital Televisión”. Del cuarto se indica que ”actualmente es director de programación de Libertad Digital Televisión y tertuliano de la cadena COPE”.
La común circunstancia no es casual, por supuesto. Como tampoco lo es el contento de Federico Jiménez Losantos. Simplemente está dichoso con la “Operación Rescate” de Abc, operación de la que era sabedor de antemano: rescate, dado el declive del diario monárquico; rescate, dado el hundimiento político y mediático de Ruiz-Gallardón; rescate, dada la salvación in extremis de Eduardo Zaplana. A partir de ahora, será posible la mayor afinidad ideológica entre Abc y La Razón, añade Jiménez Losantos, pues el nuevo director de este último diario, Francisco Marhuenda, es también hombre de confianza. “Vaya mi bienvenida”, añade Jiménez Losantos. “Creo que los dos periódicos son necesarios, y que todos somos pocos para frenar el proyecto zapaterino que lleva a la disolución de España y a la liquidación por sedación mediática de los valores básicos liberales y conservadores, lo único que aún sostiene a la Nación”, apostilla. Los ditirambos que Jiménez Losantos expresa no son, sin embargo, lo fundamental: festejar la afinidad está bien entre conmilitones (incluso muy bien si a esa hermandad sumamos el empuje de El Mundo). Pero lo decisivo para él es deshacer el empate político y mediático. Insiste: “la clave de ese empate [en los sondeos] está en los medios de comunicación”. Hay que romper, pues, la hegemonía del contrario político y mediático. Por un lado, hay que estigmatizar al adversario: construir un AntiZapatero, por ejemplo. Por otro hay que hacer rentables las empresas periodísticas: pisarle la audiencia a enemigos y a afines. O en otros términos: por una parte, hay que arrebatarle al contrario la influencia, la agenda; por otra, hay que expandirse económicamente. Es una guerra, una guerra metafórica (si quieren), pero en todo caso es un combate en el que hay posiciones y movimientos. No hay posibilidad de sobrevivir manteniéndose: sólo sobrevivirán aquellos que avancen ocupando el espacio en defensa propia. Como Roma –que conquistó el mundo en defensa propia–, los diarios han de arrebatar el terreno al contrario… sólo en defensa propia. Y aquí, más que afinidad ideológica, hay intereses.
Porque, en efecto, los diarios en papel, por muy afines que sean, son empresas: empresas cuya influencia ahora decrece. ¿Por qué razón? Son numerosos los medios que compiten para atraer la atención de los destinatarios. Desde la televisión hasta Internet, el interés de los lectores o espectadores se divide, se reparte. La publicidad, también: eso obliga a aumentar los reclamos. Quiero decir, el negocio de la prensa siempre fue el anuncio pagado. Más que la venta de ejemplares ha sido la publicidad la fuente principal de los ingresos. Para atraer y retener anunciantes, los medios han de provocar la atención, han de reforzarla, han de quitársela al competidor. Para ello no hay nada mejor que constituirse en empresas multimedia: las sinergias entre medios aumentan, se economizan costes y se multiplican los efectos. Eso ha llevado a una durísima pugna entre empresas que parecen afines (Abc-Vocento, El Mundo-Unedisa y La Razón-Planeta, entre otras): empresas que han convertido los medios en grupos de pertenencia y de referencia a través de los cuales fluye la información, el combate y la adhesión.
———
7. Colofón
En los inicios del conflicto de 1914, nadie esperaba que la contienda se fuera a extender durante más de cuatro años. Aquí, desde 2004, las acometidas han sido constantes y en todos los frentes, pero para constatar al final que no se había adelantado gran cosa. Seguramente, eso ha permitido frenar los avances del contrincante: su legimitidad ante tantos y tantos electores, la población civil del conflicto. En 1914, los soldados que iban al frente aún creían en la rapidez de la guerra, y los estados mayores tenían trazados planes que se basaban en la derrota fulminante del enemigo. Sin embargo, el conflicto se prolongó durante un largo período, en lo que se llamó guerra de posiciones. Cuando hablo de guerra de posiciones me refiero a aquella situación en la que los contendientes se guarecen en sus respectivas trincheras, en su propia fortificación, observando al adversario con la esperanza de que desista tras el fuego enemigo. En 1914 fue una vana esperanza, desde luego. Durante la primera fase de la Gran Guerra, cobijados en sus trincheras, los soldados constataron que el conflicto se dilataba. El uso de metralletas, de gases tóxicos y de alambradas y cercados impedía avances significativos y ese estancamiento causaba numerosas bajas. Es bien sabido: batallas como la de Verdún o la del Somme provocaron muchos caídos, una carnicería espantosa, dado que el frente no avanzaba y las incursiones resultaban frenadas por el enemigo. Ambas ofensivas probaron la imposibilidad de acabar con una guerra apuntalada en las trincheras.
Salvando las distancias, la polémica político-periodística que se da entre medios rivales y afines se asemeja a esa guerra de posiciones. Pero es tambiéb un conflicto en el que los atacantes, además, han de sostener una guerra de movimientos para ensanchar el territorio propio frente a los aliados también voraces y expansionistas. A algunos contendientes no parece importarles demasiado los efectos de las posiciones en las que se atrincheran, las fracturas que provocan entre esos mismos aliados, las bajas que ocasionan y, sobre todo, los daños que puedan hacer a la sociedad civil que representan. Se creen al frente de una posición política que juzgan moral, se creen unidos por una coalición antes imposible y ahora factible: de hecho se creen en otra guerra de movimientos, y tiran a dar con la esperanza de abatir al enemigo vejado. Pero observan con irritación creciente que la infamia con que se le marca no derrota al adversario, no le hace desistir; observan con hastío irreprimible que aún hay un empate electoral tras cuatro años de guerra de posiciones y de movimientos, una guerra que no ha persuadido entera y sobradamente a la población civil, un conflicto que fatiga al electorado y a los rivales afines.
El antizapaterismo ha sido y es, así, la estigmatización del contrario, una estigmatización que aúna y amalgama solidariamente a quienes lo profesan: sólo hay un único enemigo y no hay matices. Es un viejo método de la propaganda. A quien así identifican, al enemigo Zapatero, le viene muy bien dicha operación: concentran toda la atención sobre él. Eso le permite acentuar el bipartidismo, la movilización favorable, desprendiéndose del fuego amigo. “Nos conviene que haya tensión“, reconoce a micrófono cerrado, para escándalo de periodistas y adversarios políticos. Por supuesto, por supuesto que conviene que haya tensión. ¿Alguien lo dudaba? Aquello que se libra es una batalla sin cuartel. Y eso ocurre aquí, pero ha ocurrido también en Estados Unidos, por ejemplo. Como reconoce Barack Obama en La audacia de la esperanza cuando relata su campaña para senador, además de presupuesto y del apoyo de las bases, todo político con aspiraciones necesitaba “espacios ganados en los medios”, es decir, necesitaba demostrar una especial “habilidad para generar noticias que tuvieran cobertura gratuita”. La tensión en campaña es movilización, pero es sobre todo un modo de generar noticias. Pero regresemos al oponente.
El antizapaterismo es también un recurso político que sirve para reforzar las filas político-mediáticas del contrario, esas filas solidarias cuya afinidad fue imposible mientras el débil Zarzalejos hizo frente a Jiménez Losantos. De ese modo, el antizapaterismo vale para descabalgar al odioso monstruo, sirve para intentar la derrota de quien se ha hecho una caricatura totalmente irreconocible: su conversión en enemigo estigmatizado (en el sentido extremo que Carl Schmitt le diera a esta palabra). Saquemos siempre siempre del rival el peor plano, la instantánea que más ridiculice a Rodríguez Zapatero, las más incongruente, la más ofensiva. Por eso, el espejo deformante del antizapaterismo es un regocijo público con el que algunos gozan, un señuelo, un sarcasmo, que es el modo expresivo de esta derecha, de la derecha: además, da motivo para estar juntos, bien apretaditos, sintiéndose combatientes solidarios. Pero el antizapaterismo es también y sobre todo la materia prima con la que se puede afianzar la expansión mediática de grupos políticamente próximos aunque económicamente competidores. Si de paso, desempatamos…, mejor: según dice Jiménez Losantos. Pero no está claro cómo hacer compatible el antizapaterismo con el expansionismo mercantil o con el simple periodismo. El simple periodismo. ¿Y las metáforas? Bueno, las metáforas –bello consuelo– las dejamos para los vencidos. Para Zarzalejos.
Kant said,
Febrero 11, 2008 at 17:35
Entre paréntesis al “post” de don Justo y para los amigos de la estadística…
(1) El partido del presidente del gobierno español, sr. Rodríguez Zapatero pierde un punto respecto al del sr. Rajoy (que debió nacer por esporas ya que nunca menta el nombre de su sra. madre cuando se presenta). En estos momentos los separa 5′5 puntos porcentuales. Advertencia, por empate técnico se entiende cuando la diferencia es 3 o menos de 3.
(2) En el caso del sr. Obama, su progresión sigue siendo arrollando. Doña Hilaria cambia de estratega electoral (mala señal se mire como se mire, signo de desesperación) y don Barak Hasan le arrebata, de un plumazo, en el último fin de semana, el triunfo en cinco estados.
Sin comentarios. Cierro paréntesis.
Miguel Veyrat said,
Febrero 11, 2008 at 20:01
Es muy bueno el análisis de Justo Serna sobre Zarzalejos. Su apuesta, trasnochada como se ha visto, era por el “centrismo” y le ha desbordado el arrollador retorno del PP al “adanismo” franquista, e incluso prefranquista. A veces hasta parece Rajoy un político de antes de la guerra… Zarzalejos ha perdido el oremus y el cargo porque no supo darse cuenta de esto: Sus conmilitones ya no necesitan disfrazarse de centristas. Su apuesta es netamente por la “otra media España”, la que reza o que bosteza, y se levanta de la poltrona y mata cuando siente sus privilegios amenazados, sus comodidades, sus camareros obsequiosos y fieles, sus obreritos, sus inmigrantes calladitos y dóciles, sin afiliarse a sindicatos y sin utilizar la Sanidad pública que ellos mismos contribuyen a pagar (y de paso, nuestras pensiones). Sí, han sido todos muy ingenuos, Gallardón, Piqué, Zarzalejos… Son tiempos de fundamentalismo, de retorno a las “esencias” del pensamiento mágico… Como ya nos demostró Aznar y un Blair que a la chita callando ya acercaba al vaticanismo irredentista. Por mucho que Zarzalejos haya desbordado de adjetivos sus columnas contra Zapatero, han podido más las airadas interjecciones de los locutores de la COPE guiados por las suaves admoniciones de la patronal episcopona.
¿Dónde está, dónde vivem dónde actúan, por cierto,, los artistas que se levantan “a las siete de la mañana para hacer el desayuno a sus hijos y administrar su penión(¿?)”: ¿Está desbarrando ya Rajoy? Desbarra, sí.
Estoy además de acuerdo con Kant: el mismo odio les inspira Obama que Zapatero. Por las mismas razones, ambos creen en la democracia sin apellidos.
David P.Montesinos said,
Febrero 11, 2008 at 21:03
De crío no pararon de advertirme en el colegio contra la perversidad del sexo y contra la de los comunistas. Viví mi adolescencia desde la ensoñación de que estos últimos no podían ser sino unos caballeros. En cuanto a lo primero, no saben los maestros del cole hasta qué punto lo prestigiaron a mis ojos.
Con Zapatero está acabando por pasarme lo mismo. Kant dirá que defiendo el voto útil, pero es tan insistente el coro de improperios y ladridos que uno no puede por más que presentir un misterioso atractivo en el personaje. Hicieron lo mismo, es cierto, con Felipe González, hacia el que profeso bastantes menos simpatías. De acuerdo, pero siempre he sospechado que comulgaban en el fondo con la aureola cesarista del carisma de la que el propio González consiguió investirse ante la opinión pública. Es como decir que “aquellos tipos que arrasaron las urnas en el 82 eran mala gente, sí, pero le tenían perfectamente tomada la medida al juego del poder y sabían lo que se traían entre manos… Por contra, este idiota sin talento… sólo puede haber llegado por un golpe de fortuna o haciendo trampas.”
Lo han dicho tantas veces que se lo han terminado creyendo. Y no han tenido escrúpulos -algunos de ellos- en acusarle de buenista e ingenuo al mismo tiempo que llegaban a relacionarle con los doscientos muertos de Atocha… Han menospreciado al enemigo, le han negado legitimidad para ejercer el gobierno -lo cual es intolerable en democracia-… Ningunear al enemigo… No he ganado una sola batalla en la que cometiera tal torpeza.
Kant said,
Febrero 11, 2008 at 22:11
¡Hombre, don David! no me diga ud eso. Yo no le recrimino a ud que ejerza el voto como mejor entienda, sólo que creo que en base al “voto útil” no se sale del círculo vicioso que genera el votar para que no gane el otro, en vez de para afirmar la idea propia. Si, encima, el voto útil se aplica a un partido oportunista y pragmático como es el actual PSOE, hombre, igual el PP no gana estas elecciones pero las ideas frescas tampoco. Y sin ideas, no hay avances reales, hay electoralismo y una fase inicial de caciquismo, hay corrupción de la democracia.
Por lo demás, sí, desde luego, la figura del sr. Rodríguez se me hace más asumible que la del iluminado sr. González, al que sus palmeros le llamaban – en la intimidad (aunque, luego, toda España se enteró) – le llamaban, decía, “Dios”. Y eso fue lo que siempre se creyó… y se sigue creyendo. El presidente Rodríguez Zapatero, al menos, ensaya el arte del pacto.
En ese sentido, ya lo dije y me reitero sobre la figura deformada por el PP del presidente del Gobierno: no es un cervatillo, es un bóvido, un búfalo de la sabana… aparentemente plácido y tímido pero capaz de destripar a un león a poco que se le aproxime inconvenientemente. Lo que pasa es que en esta selva no veo leones, si acaso, hienas y algún chacal.
Con ello no minusvaloro al “enemigo” pues, en efecto, eso es lo que tiene perdido al PP. Recuerdo que en una teórica de mi Servicio Militar – yo fui soldado perjuro del rey – se nos dijo “pensad, antes que nada, que el enemigo es, al menos, tan tonto como vosotros” una forma sutil de indicarnos que estábamos perdidos lo considerábamos menos que nosotros. Parece que nadie del PP asistió a las teóricas del sargento Poyatos (“sic”, palabra). Bien, pues eso, le decía que no minusvaloro al PP pero sí indico dónde creo que ha cometido su fatal error estratégico… en el mismo punto que cometió el PSOE cuando tomó a Aznar por un trasunto de Charlot.
Finalmente, retomando el último comentario del sr. Veyrat y el primero párrafo de esta intervención mía, considero que será interesante ver - si el soberano lleva a los srs. Rodríguez Zapatero y Obama a ejercer el gobierno de sus respectivos países - si esa “proximidad” (así, entre comillas) que parece establecerse, relativamente (¡insisto!), entre ambos se plasma en un aporte de ideas socialistas. Don Barak, precisamente, se caracteriza por esas ideas que, retornando a las raíces de su revolución, las actualiza y pone al servicio de la democracia actual. Pero de la fuente del PSOE dejó de manar ideas hace muchos, muchos años y salvo alguna patochada socialdemócrata gestada por don Ludolfo Paramio (¿que habrá sido de él?) y algún giro derechista (en ningún momento contenido por la dirección del partido) del sr. Bono y su parentela ideológica, poco más a aportado. A don José Luís, por ahora, sólo le he oído un amago de idea nueva (todo un record en el PSOE), la del “republicanismo” de Philip Pettit, nada de vuelta a los orígenes para recuperar los orígenes, repristinar el partido y enriquecer la democracia actual y ni mucho menos (vamos, que sale huyendo en dirección contraria) plantearse algo relacionado con la palabra “revolución”.
En el carnet del PSOE en el PV hay una cita de don Pablo Iglesias que dice: “Sois socialistas no para amar en silencio vuestras ideas, ni para recrearos con su grandeza y con el espíritu de justicia que las anima, sino para llevarlas a todas partes”. Yo, hace sesenta y nueve años, sólo escucho su atronador silencio público como partido, sólo veo la vergüenza privada de sus militantes concienciados cuando sus líderes silencian su propia identidad roja y no, no oigo sus ideas, ni nuevas, ni siquiera viejas, en ningún sitio, sólo percibo sus ansias de poder. A cualquier precio.
Miguel Veyrat said,
Febrero 12, 2008 at 6:19
Qué triste, Kant, pero cuán cierto. Doy fe. Pero ¿Sesenta y nueva años? No entiendo, siempre le he pensado más joven que yo, que nací en el 38… En julio: Y cuando las bombas de Franco retumbaban tomando Castellón, mis padres huyeron de Valencia.
Miguel Veyrat said,
Febrero 12, 2008 at 8:08
Estoy también de acuerdo por completo con la última entrada de Justo sobre la cómoda, comodísima entrevista de Gabilondo. También se ha equivocado esta vez. Un Zapatero “blandito” es tan poco conveniente como el “monstruo” que de acuerdo con JS han estado fabricando Zarzalejos et alii. En resumen, vacío. Administración, administración, administración. Ninguna propuesta que indique al posible elector “por qué” razones profundas piensa hacer lo que se propone hacer. Sin ideología. El PP al menos es más claro en su desnuda, descarnada ambición de controlarlo todo, sin piedad, como en sus últimas propuestas sobre inmigración y rebaja de la edad penal.
Kant said,
Febrero 12, 2008 at 9:09
Mi edad, don Miguel, no se suma en años humanos…
Avisos said,
Febrero 12, 2008 at 10:56
Hoy, martes 12 de febrero, se celebra el Día de Darwin
Un día de éstos le dedicaremos una entrada del blog. Probablemente la semana que viene. Mientras tanto, pueden acceder a lo que la Universidad de Valencia programa:
http://www.uv.es/~webuv/noticies/noticia.php?idnoticia=6187
http://www.valencia.edu/cdciencia/darwin2008.htm
Miguel Veyrat said,
Febrero 12, 2008 at 11:19
Ya, Kant, ¿tenemos los siglos que nos otorgan todas nuestras lecturas y reflexiones? ¿O los doce años en que la trapacería villana del PP podría condenarnos, a poder ser “in aeternum”, por cualquier inmaduro y temprano delito cometido irreflexivamente? Sugiero una manifa con cartel: “YO TAMBIÉN TENGO DOCE AÑOS DE EDAD PENAL”. Hijos de…
Paco said,
Febrero 12, 2008 at 11:47
Pero que manipulador ni que leches. Ahora va a resultar que criticar a Zapatero es ser manipulador. A verrrrr el señor presidente lo hace todo mu bien. Contento?
Kant said,
Febrero 12, 2008 at 14:19
Sí, sr. Veyrat, se nos ha colado esa noticia, propia de la precampaña, de la propuesta de rebaje de la edad penal que hace el PP (¡gran defensor de la juventud!). Eso sí es triste. Si por toda solución para erradicar la violencia y la delincuencia adolescente lo único que se les ocurre es esto, bueno, por un lado ya nos ofrecen su nivel de responsabilidad y competencia; por otro, si se aplicara tamaño disparate, nos aseguramos que en diez años la edad penal se aplique en el momento del nacimiento porque para entonces la crisis adolescente ya se tendrá que prevenir en esas edades convirtiendo los jardines de infancia en campitos de concentración.
¡Y vaya momento para decirlo!… justo cuando el sr. Avisos nos anuncia la celebración del Dia de Darwin. Un festejo que se hace necesario ante el incomprensible reverdecimiento del “creacionismo” disfrazado de “Diseño Inteligente”. La derecha reaccionaria occidental no se ha movido un pelo de su postura mágica sobre tema tan básico en los últimos cien años (estos son los progresistas “de verdad”). O, tal vez, sí sea comprensible. Son los mismos que quieren resolver el tema de la crisis adolescente metiendo en la cárcel de adultos a los niños.
En ese ambiente político cavernario, intelectualmente nulo, se hace comprensible el rechazo al presidente Rodríguez Zapatero. Don José Luis es un hombre hablando con monos. Sí, tal vez esté loco por hacerlo pero eso reafirma su humanidad; indefectiblemente, sus interlocutores, los que están en liza con él, son chimpancés… agrandados, vestidos, pero chimpancés. No me cabe de ello la menor duda.
Paco said,
Febrero 12, 2008 at 20:28
A nadie. No le interesa a nadie
David P.Montesinos said,
Febrero 12, 2008 at 20:50
Dejen ya de presumir de su edad, señores, sean serios (como corresponde a sus canas)
Fíjese Veyrat, ya que nombra usted el bombardeo de Castellón. Yo me enteré de esto hace cuatro o cinco años, cuando me lo contó mi tía abuela Maruja, ya muy poquitas semanas antes de morir. Vivía en Mislata, sonó la sirena, empezaron a caer bombas que, al parecer, provenían de un destructor anclado a un par de kilómetros del puerto de valencia. Salió a la huerta con un bebé en brazos -mi tía Ana María- y se puso a correr. De pronto escuchó un silbido a sus espaldas. Se lanzó al suelo sobre la niña, levantó la cabeza… Pasó a unos metros un obús enorme que fue a explosionar contra una alquería de la huerta de Mislata. “No te imaginas lo lento que me pareció el vuelo de aquel obús”, me dijo.
Miguel Veyrat said,
Febrero 13, 2008 at 7:19
Sí, una historia parecida me contaron a mí. En este caso la bomba cayó en el jardín de la casa de mis abuelos en el antiguo Camino de Algirós (existe hoy una “calle del huerto de Veyrat”) donde vivían durante la guerra mis padres. Mi madre estaba a punto de dar a luz y decidieron trasladarse a casa de unos amigos en la ciudad, creyéndose así mejor protegidos. Nací yo en julio de 1938 un refugio que existía en la calle de la Paz (¿irónico, no?). Al poco tiempo lograron huir a Francia. Hice el viaje en un buque donde me alimentaron las raciones de leche en polvo de los marineros. Mi madre, no tenía.
Kant said,
Febrero 13, 2008 at 9:38
Caramba, don Justo… me está ud. poniendo los pelos de punta con el devenir del diario ABC – el “abecrem” en lenguaje chusco – Sigo leyéndole entre el silencio y la preocupación. Si ya el lugar al que se había rebajado al ABC era penoso y yo, honradamente, pensaba que con sus cosas, el sr. Zarzalejo, podía, al menos, frenar su caída, con lo que supone el desembarco de ese elenco de periodistas que cita, en fin, mal lo veo. ¡Y qué falta hace un diario monárquico, de conservadurismo civilizado, con un aporte cultural de peso (como lo fuera en su día su suplemento “Blanco y Negro”) y una visión económica sensata para la empresa!… Ya no sé si exclamar, como el Gran Wayoming, “¡¡La que ha liado Zapatero!!” o pasmarme ante el fracaso de la inteligencia del grupo dominante del contubernio PP-FAES que está generando esta involución y desestructuración de la derecha española. No querría ser en esto demasiado leninista (“cuanto peor, mejor”) porque, vista la endeblez e incapacidad del liberalismo para imponerse en dicho partido, la única vía en la que podrá profundizar es en la de la extrema derecha. Sin un ápice de exageración.
Vuelvo a abrir otro paréntesis en esta labor que me he encomendado a mi mismo de “reporter Tribulete”: el sr. Obama cruzó el Potomac – el Rubicón de los Estados Unidos – y no sólo metafóricamente sino porque al fin, aún antes de lo que les anunciaba, ha superado a doña Hilaria en número de compromisarios. Otro dato, le han votado todos: cualquier género, raza, clase, cultura, religión… Y otro dato más: don Barck está recaudando la friolera de un millón de dólares al día – saben que ese es otro medio para conocer la popularidad de los aspirantes a candidato – no sólo con aportaciones de importancia – que obviamente las tiene – si no en base a aportaciones de cinco y diez dólares “per capita”. El pueblo americano parece haber despertado de un sueño de décadas y comienza a interesarse por su política.
Por su parte, la sra. Clinton ve la defección de su segundo de campaña. Se masca la tragedia en sus filas. Texas, posiblemente, decidirá la proyección de ambos aspirantes. Por cierto, y ya que don Justo tuvo la idea – o maldad – de comparar la “esperanza” de don Barck con la de don Nicolás Sarkozy, recordarles que éste sigue en caída libre: su jefe de gobierno (¿alguien sabe cómo se llama?) un “hombre discreto”, o sea, un tipo gris, especialmente mediocre, buscado, sobre todo, para que ni intentara eclipsar al mediático presidente de la República, resulta que le supera en diez puntos en popularidad… sin haber hecho nada para lograrlo. Otro día, si les apetece hablamos de su hijo mediano, Sarkozy iunior, otro escándalo en El Elíseo… Más de un francés “de orden” se estará acordando ahora de la sra. Royal, fijo.
Ah, srs. míos, don Miguel y don David, si se me ponen uds. a contar batallitas les cuento lo que vi más allá de Orión y cerca de las Puertas de Tannhäusser y montamos bulla…
Paco said,
Febrero 13, 2008 at 10:02
Serna sigue…….. Serna sigue…… No habia acabado el asunto este del Zapatero? Ahora què toca? Alargar el rollo “”Antizapatero”" de este blog y seguir con ABC. Mu bien. Venga ya. Estais acojonaos y os estamos ganando……..
Miguel Veyrat said,
Febrero 13, 2008 at 10:33
Con ustedes, más allá de Orión el cazador, siempre. Espléndido su análisis. Sólo, querido Kant, que se le olvida el “lado oscuro” de Obama, don Barack, y esto es su espiritualismo mágico-religioso, cuidadosamente ocultado en los últimos meses de campaña, pero muy claramente explicitado cuando solamente era un desconocido senador aspirante a participar en los caucuses pertinentes. ¿Se acuerda? Tras Obama quizás se oculte un Bush menos evidente, pero que sí puede que hayan detectado algunas categorías de las masas votantes norteamericanas que le están otorgando su apoyo, y que nunca perdonarán a Hillary Clinton su tolerancia con los devaneos, infidelidades públicas y humillantes para cualquier mujer, de su marido, el de la alargada sombra.
Miguel Veyrat said,
Febrero 13, 2008 at 10:35
¡Ah! Lo de ABC se veía venir desde hace tiempo. Ahora todo estará más claro, sobre todo cuando Lara “ope”, como ha amenazado hacerlo, ante el hurto con nocturnidad y alevosía de su equipo directivo, a “Vocento” con “Tele5″ incluida…
Kant said,
Febrero 13, 2008 at 15:29
Yo, como les dije, del tema periodístico prefiero no opinar más allá de la obviedad que me puede dar mi limitada formación, así que, en ello, me limito a leerles a los que sí saben.
Respecto a don Barack… bueno… ¡a saber lo que lo habrá movido a tomar esa posición pública!… a saber qué moverá a cada uno de los que en un momento dado de su vida deciden dedicarse a la política, deciden dejar de ser personas para pasar a ser políticos… Dado que en mi faceta de “Tribulete” me estoy limitando a hacer un seguimiento cuantitativo de las primarias demócratas (las republicanas están cantadas) poco puedo aportar por ahí pero, hombre, el fuste del sr. Obama, aparentemente, es más nítido que el de la sra. Clinton (demasiado metida en negocios familiares, con su esposo, vinculados a los tejemanejes de Washington), indudablemente, es más aperturista y progresista que cualquier camada republicana de la actualidad (recordemos que el sr. Lincoln, lo era, y por más que don Gore Vidal nos descubriese sus sombras, no por eso deja de ser uno de los presidentes más liberales de los EEUU) y, convincentemente, su preparación intelectual es notablemente superior a sus contrincantes del partido rival y de su propio partido.
No se me olvida que silenció su nombre entero – Baraq Hasan – para aparecer públicamente sólo como Barack, así, en “anglosajón” pero lo entiendo dentro del circo mediático de su país. ¿Que contiene o amaga su espiritualidad?… mmm… tampoco tanto, precisamente por lo antedicho, en el perfil del “candidato perfecto” ha de aparecer algún guiño de ese corte. Uno de los fracasos más estrepitosos de la revolución americana está, precisamente, en que aunque su iconografía está repleta de simbología masónica y neopagana (el propio billete de dólar es un canto al ocultismo más deísta, o paradójicamente, ateo), la forma no llegó al fondo y la laicidad no es, precisamente, uno de los puntos fuertes (reales) de un país en donde comienzan las clases de las escuelas públicas con una oración cristiana (¡faltaría más!) o se va a la guerra cargados de soflamas patriótico-religiosas y religiosos de toda piel o se es capaz de argumentar con el creacionismo como para de la ciencia. Así que don Barack ha de ser muy prudente en esto. Respeto sus sospechas, las recordaré en el futuro, pero sigo dándole mi voto. Como diría el sr. Montesinos: habrá que darle la oportunidad.
Markova said,
Febrero 13, 2008 at 15:41
Sí, la verdad es que poco importa lo que le demos o no desde aquí, solamente opiniones… Pero visto lo visto, para nuestros intereses de romanos colonizados por bárbaros, Barack Obama es de lo mejor que nos podía pasar. El último emperador romano, Heliogábalo, era negro… claro que también homosexual y adorador de Baal, de El-Gabal, la piedra negra viene su nombre unido al del sol.
Lázaro said,
Febrero 13, 2008 at 18:57
Aquí les dejó, sobre todo al Sr. Kant un nueva canción del Sr. Obama para que se deleite. “Yes, we can”.
Con reminiscencias de Martin Luther King “Tengo un sueño” (una esperanza).
http://abcnews.go.com/Video/playerIndex?id=4231254
¿No creen ustedes que Barack con su ascendencia musulmana y su piel negra son dos obstáculos enormes en una América pacata y conservadora?
¿No creen ustedes que los del gatillo fácil, se encargarán de eliminarlo antes o durante la presidencia?
Kant said,
Febrero 14, 2008 at 11:41
¡Muchas gracias, don Lázaro! Y, a sus cuestiones, por lo que a mí hace, sí y sí. Con matices…
Sí. Lo tendrá muy difícil por el color de su piel… pero los republicanos no se fían de McCain, así que buen número de ellos se quedarán en casa. Contrariamente, los negros (¡no me digan uds memeces de esas de “afroamericano”, por favor! En castellano es negro, como nosotros somos blancos… ¿o nos tendremos que llamar “angloamericanos” o “caucasicoamericanos”?), perdón, sigo, le decía, caballero, que los negros también han despertado electoralmente y con probabilidad, en estas elecciones de noviembre, votarán como nunca lo han hecho. Y votarán demócrata, claro. En el mismo sentido, el despertar por el interés político entre los estadounidenses (ya la gente joven, ya las minorías raciales, ya los frustrados por la deriva del país post-kennedyniana) augura otro paquete de votos al cesto demócrata. Total que entre unos que se abstendrán de votar y otros que nunca han votado o que llevan décadas absteniéndose pero que, presumiblemente, votarán al candidato mestizo - porque el sr. Obama es mestizo (¿o le llamamos “angloafroamericano”?) - ay, otro ex curso, perdón, continúo donde lo dejé, lo más probable es que, en última instancia, gane don Barack.
Creo que, a la postre, lo más importante de esto es que al sr. Obama no le van a votar por el color de su piel sino porque es el primero que ha sido capaz de ilusionar al país sin ponerse el disfraz del clan Kennedy.
Y sí. Respecto al “gatillo fácil”… fascistas, sionistas, integristas islámicos y mafiosos, por este orden, son candidatos a su “eliminación extrajudicial”. Contra eso, lamentablemente, nada se puede hacer, es una cuestión de seguridad interna de la Casa Blanca, de azar, de oportunidad, de pactos… Demasiados hilos ocultos e intereses bastardos como para que puedan ser controlados por él o por cualquier otro presidente de los EEUU de América.
Volviendo al tema del “post”, no puedo dejar de subrayar la interesantísima observación de don Justo sobre la condición empresarial de los grupos de comunicación. Parece evidente una estrategia de “abrazo del oso”, aunque, quien se deja abrazar es, o debería ser, precisamente, el oso; y quien agarra es, o debería ser, su víctima “a priori”. O la gente de Vocento es una cándida (“vamos todos tras el antizapaterismo redentor”) o la gente de Planeta tiene en su poder poderosos instrumentos – inconfesables, pues en su control sobre el conocimiento público estriba su poder sobre Vocento – con los que retuercen la libertad y la independencia de los primeros. Lo cierto es que el mercado no da para tanto. Al final, o ABC o La Razón, pero sitio para ambos no hay… especialmente si dicen lo mismo.
Si alguien en la derecha española, con algo de posibles mentales, se cree la algarada mendaz de despropósitos que vocifera el sr. Jiménez Losantos y la considera más allá de la mera bufonada del lelo de los obispos, algo va muy mal en esa derecha. En la que tradicionalmente leía ABC. La derecha de las personas respetables – desde la perspectiva burguesa – gentes de orden – monárquico – y de criterio – gracias a la formación recibida, exquisita en comparación a las masas analfabetas del populacho – católicos papistas – nada de sectillas católicas de vividores al amparo del solio papal; léase Legionarios de Cristo “et alii” – y personas que, con su esfuerzo e inversión personal en capital (y trapicheo), levantaron, bien un emprendimiento de una profesión liberal, bien una empresa productora, y lo/la llevan adelante. Si a estas personas, digo, se les arrebata ante sus narices, con una chapucera maniobra empresarial, ese, su, medio de expresión pública, encima, por un grupo tan chabacano y opusdeísta, como el de Planeta, por demás, con argumentos de botarate, como los del cómico de la COPE antes citado, en fin… la derecha española conservadora (no la liberal, que ha esa ya la han machacado) está mal, muy mal. Y con ello – vuelvo a contener mi leninismo – no gana nadie mas que el ciudadano Lara, la cohorte de meapilas, sotaniformes y cerúleos que pululan por las instalaciones de FAES y lo más rancio del reaccionarismo católico español. Gana el nacional-catolicismo. Gana la extrema derecha.
Y, cuando ella gana, Stalin ya no parece una mala solución que compense el desequilibrio.
La derecha española sensata – si tal existe, cosa que empiezo a dudar pues más parece lo que digo un oxímoron – debería armar su estrategia sobre si misma, con sus propuestas para la sociedad, sin ambages ni tapujos, como lo hace toda la derecha del occidente plenamente desarrollado. Lamentablemente, aquí la ausencia de ideas también es pavorosa. Esa fritanga derechona (PP, FAES, Conferencia Episcopal, Opus Dei y semejantes, Planeta, Vocento… ) sólo han sabido escupir criticar absurdas, cuando no ridículas o producto de la manipulación más repulsiva, a los gritos, removiendo la fibra sensible e irracional de la masa social, sin aportar una idea nueva a ideario (que debió redactar Juan Vázquez de Mella) para tratar de acabar con el político liberal – o sea, de derechas – más inteligente que ha tenido la joven democracia española desde tiempos de don Adolfo Suárez, me refiero, claro, al presidente del Gobierno, don José Luís Rodríguez Zapatero.
Paco Fuster said,
Febrero 14, 2008 at 12:04
Acabo de ver ahora mismo en la televisión el famoso vídeo del final de la entrevista que Gabilondo le hizo a Zapatero en Cuatro. Cuando digo el final quiero decir el momento que ha trascendido en el ya “fuera de cámaras” a los de Cuatro se les olvidó apagar los micrófonos.
Como pueden ver en el enlace que les adjunto al video, son escasos 24 segundos en los que se ve a Gabilondo levantarse y decirle a Zapatero lo siguiente:
- Gabilondo: ¿Qué pinta tienen los sondeos que teneis?
- Zapatero: Bien
- Gabilondo: Sin problemas ¿no?
- Zapatero: Lo que pasa es que yo creo que nos conviene que haya tensión.
Video: http://www.youtube.com/watch?v=eWTa-quCNYE
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/13/eleccionesgenerales/1202928653.html
Comentarios: Sin comentarios. Bueno si, un pequeño comentario. Dije que no quería hablar más sobre Obama (por cierto, ya casi he terminado el trabajo que tenía entre manos sobre Obama) porque tiendo a extenderme demasiado. Sin embargo, vuelvo sobre él para decir que esta pifia tremenda de Zapatero es una muestra más de que no se le puede comparar con Obama. Una de las ideas centrales de el trabajo qhe terminado es tratar de mostrar que Obama representa la superación de la división y la crispación que vive la política en EE.UU desde tiempos de G.Bush senior. Obama aboga por el consenso y Zapatero lo hacía por el diálogo. Este video es una muestra de que de puertas para afuera habla de diálogo y de que el PP es el único responsable del penoso espectáculo que hemos visto por momentos en esta última legislatura; pero de puertas para adentro - como le confesó “off the record” o eso pensaba él, a Gabilondo - su partido está deseando que la tensión no desaparezca, sencillamente por que les conviene electoralmente.
No me imagino a Obama diciendo esto, o al menos, no cometiendo la torpeza de decirlo en televisión rodeado de cámaras y micrófonos.
Paco Fuster said,
Febrero 14, 2008 at 12:34
Un inciso. Cuando redacté mi anterior comentario había leído lo que decía el Sr.Kant en el anterior al mío sobre Obama (por cierto, en mi trabajo explico - o lo intento - la relación de Obama con la minoría negra de los EE.UU y el hecho de que se le critique que no es afroamericano de ley, o sea descendiente de antiguosesclavos), pero había leído bien el último párrafo en que habla de Zapatero y de la “fritanga derechona”.
En este blog hemos hablado y discutido mucho sobre el tremendo daño que esta coalición conservadora ha hecho a la política española, sobre todo, los pesados de los obispos y los medios de comunicación alarmistas. Dice usted, Sr.Kant que es Zapatero el presidente más inteligente desde Suárez. No lo sé y tampoco sé como se puede medir la intelegencia de un presidente. Quizá si lo sea (yo no me atrevo a afirmarlo tan tajantemente, lo debería de analizar muy bien), pero como humano que es, comete errores y de vez en cuando, como en el video este, se le notan mucho. Debería de ser más cauto porque la oposición está al acecho, observando y dispuesta a magnificar y aprovechar estas imprudencias…
Pavlova said,
Febrero 14, 2008 at 13:10
Magnificar, exactamente. Es un comentario sin la menor importancia, me parece y lo opinaría aunque lo hubiera hecho Rajoy (incluso) las estrategias en campaña nada tienen que ver con la actitud general de un presidente. A ellos les conviene que haya tensión, como le conviene al PP y nos conviene a todos. Es el único modo de que el electorado se mueva un poco en un país que, a poco sol que haga o a poco que llueva, la gente no va a votar. No es tonto Zapatero y no creo que se le escapara un comentario así si tuviera importancia, pero se magnifica porque hay tensión :-) Creo.
Paco, en la relación que hace entre Obama y Zapatero hay un dato que es para mi esencial (yo votaría a Obama, creo). El candidato americano tengo entendido que es un beato. Yo tengo mucho miedo a los beatos, mire usted. Evidentemente y en esa “pequeña” parcela, no se les puede comparar, de ninguna manera se les puede comparar.
Miguel Veyrat said,
Febrero 14, 2008 at 13:12
Una pequeña puntualización a don Paco Fuster: El desliz extramicrofónico de ZP no tiene la interpretación, a mi humilde juicio, que la horda de Domini Canes se ha lanzado a morder dando alaridos. Pienso que Zapatero, al referirse a las encuestas, que es lo que le pregunta I.G. responde que conviene mantener la tensión dialéctica para que no huya el voto de izquierdas o se quede en casa, mantener “vivo” al electorado potencial. No se refiere a mantener una tensión parecida a la que entiende el PP que se debe mantener: catastrofista y derrotista, tipo se rompe españa, etc. etc., que es la interpretación que dan los propios artífices de la estrategia de la tensión practicada a todas horas y por todos los medios. Vale.
Paco Fuster said,
Febrero 14, 2008 at 13:40
Les respondo por turnos:
Sr.Pavlova, no quiero contradecirle porque sí, pero o yo no he leído bien a Obama, o lo que usted tiene entendido sobre Obama no es cierto. Yo no sé exactamente lo que diría él, pero a mi Obama me parece todo lo contrario a un beato. Si lee su libro (esto lo dije en un comentario que se perdió) verá que Obama (en el capítulo titulado”Fe”) explica que el ha sido buena parte de su vida en ateo convencido, como lo fue su madre. Obama sólo se convirtió al cristianianismo (a la Iglesia negra protestante) siendo ya adolescente, cuando trabajaba con las parroquias de Chicago intentando resolver problemas sociales. Esa imagen que algunos quieren trasmitir de Obama como un beato es falsa, lo único que ocurre es que el toma muchos valores morales que según el provienen de la Iglesia y los entremezcla con su discurso político. No es exclusivo suyo, todos los políticos americanos apelan a la fe y la moral en sus discursos, pero esto no significa que sean más religiosos o menos. Estados Unidos es sí es un país beato, no en el sentido peyorativo que se le da a esta palabra en nuestro país, sino todo lo contrario, en el sentido de ser un país donde la religión y la Bíblia son pilares fundamentales. Por eso yo le digo que Obama no es nada beato, así que no tiene motivos para temerle Sr. Pavlova, al menos no por eso.
Gracias por la puntualización Miguel. Obviamente, la frase “Lo que pasa es que yo creo que nos conviene que haya tensión” así sin más contexto, es muy difícil de analizar. Si antes digo que se magnifica, antes lo veo. Acabo de ver a Pizarro en la televisión diciendo que “estamos viendo al verdadero Zapatero, un Zapatero que quiere que haya tensión en España…”. No hace falta ser un experto analista político para saber lo que iba a ocurrir.Yo no sé exactamente Miguel, a que tipo de tensión se refiere Zapatero (ya digo que nos falta el contexto,sobre todo lo que vino después), si se refiere a las encuestas como tu dices o se refiere a otra cosa. Lo único que he querido decir con mi comentario es que no es muy afortunado el comentario. Como dice Pavlova, a todos les conviene que haya una cierta tensión para que nadie se duerme. Lo único es que hay cosas que se dicen en privado y que todos suponemos, pero que nadie se atreve a decir en público. En este caso, Zapatero ha dicho algo en privado que por azares del destino, ahora se ha hecho público.
Markova said,
Febrero 14, 2008 at 13:58
El contexto, querido Paco, es la pregunta de Gabilondo: ¿Cómo van las encuestas?. Está claro que la respuesta zapateril se refiere a que esa tensión que conviene mantener, al movilizar a los electores, contribuirá quizás al desempate: No al sentido que denunciaba antes don Miguel y que por lo que me cuenta, el talibán Pizarro se ha apresurado a propagar. Domini Canes llamaban los cátaros a los Dominicos de Domingo de Guzmán, cuando azuzaban a las tropas francesas contra ellos: Entre Losantos y Pizarro, ambos turolenses, qué guay, media una historia de sangre y mierda.
Don Nadie said,
Febrero 14, 2008 at 16:17
Buenas tardes a todos:
A propósito del regreso del diario ABC al buen camino (bendecido, a lo que parece, por un dichosísimo Jiménez Losantos), quisiera decir que participo de la inquietud del señor Kant. Mucho me temo que, de ahora en adelante, se producirá una perfecta “Gleichschaltung” -discúlpenme la malicia y la desmesura- entre los medios de comunicación afines al Partido Popular. Lo cual me lleva a augurar que se nos avecina una lluvia de embustes e injurias aún más copiosa que la que nos ha empapado durante los últimos cuatro años. Siendo perfecta la unanimidad, mentir será mucho más fácil: se minimizarán los riesgos de que el público de derechas reciba mensajes contradictorios. Y si ello me preocupa, es porque esos mensajes se van a referir a mí (no directamente, claro está). Dado que no simpatizo con el Partido Popular (y que, para colmo de males, soy usuario habitual de una lengua que no es la castellana), formaré parte de esa fantasmagórica Anti-España a la que pintarán con colores cada vez más oscuros, hasta hacer de ella la encarnación de todos los males: filotalibanismo, probatasunismo, relativismo multiculturalista disolvente, y todos los “ismos” que imaginarse puedan…
Aunque, en realidad, el proceso de “coordinación” ya está en marcha. Valga como ejemplo el tratamiento mediático que ha recibido el intento de agresión a María San Gil en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Santiago de Compostela. Sospecho que, a día de hoy, son cientos de miles los españoles convencidos de que el PSdeG-PSOE y el BNG no han condenado la conducta de los veinte o veinticinco dementes que la insultaron y le desearon la muerte. (tal como han aseverado, entre otras personas, Mariano Rajoy, Ana Pastor y Esperanza Aguirre). En fin, ya se sabe: esto es lo que pasa cuando en una Comunidad Autónoma se instala un gobierno “nacional-socialista” (como dijo ayer por la noche D. César Vidal, con impudicia asombrosa y sin respeto alguno por la memoria de las víctimas del nazismo)… Aunque, pensándolo bien, tampoco cabe descartar el maléfico influjo de la cuadrilla de “titiriteros” de Rodríguez Zapatero (esta pintoresca vinculación se insinúa en un artículo de la edición digital de ABC, así como en una nota editorial titulada “Coacciones antidemocráticas al PP”).
Por supuesto, los compostelanos sabemos que las cosas no son como las pinta la prensa conservadora. Sabemos que en Galicia no se está incubando ningún “huevo de la serpiente”, porque los activistas del independentismo violento son apenas dos o tres decenas. Y sabemos que incidentes como el de anteayer no son una novedad, ni están ligados al acceso del BNG al gobierno autonómico*. Por desgracia, los compostelanos no somos ni siquiera cien mil, cien mil entre más de cuarenta millones de españoles…
*Testigo es, por ejemplo, el profesor Roberto Blanco Valdés, que se ha distinguido por su franca hacia el nacionalismo gallego en todas sus formas. Hace ya cuatro o cinco años (no tengo en mi poder información exacta), un puñado de independistas bloqueó la entrada a su despacho (por medio de unos tablones, creo recordar), y manchó de tinta roja el umbral de su puerta. ¿Quien ocupaba entonces la Presidencia de la “Xunta”? Manuel Fraga Iribarne.
jserna said,
Febrero 14, 2008 at 17:01
Dramatización
Lo primero que quiero es pedirles disculpas por haberme extendido a lo largo de la semana con un ‘post in progress’ que peca de desmesura. Tal vez, la circunstancia político-mediática invitaba a ello, a abordar tentativa y progresivamente una actualidad que gira siempre en torno a lo mismo. Yo no creo que las palabras ‘off the record’ de Rodríguez Zapatero sean para escandalizarse. El Partido Popular y los medios hostiles a los socialistas lógicamente tratan de magnificar esa menudencia. Han de ser como la princesa del guisante (porque… era la princesa del guisante, ¿no?). Los oponentes han de hacer eso, escandalizarse, pero otra cosa bien distinta es que el votante se crea dicha decepción. Están dramatizando, como es lógico: exactamente la palabra que Rodríguez Zapatero dice al final del ‘off the record’ y que Francisco Fuster no reproduce. ¿Por qué no la reproduce? Porque la edición digital de El Mundo –cuyo enlace amblemente nos pone Francisco Fuster– es incompleta. No así la edición impresa: en papel, quiero decir. Ésa es la palabra-clave que no todos los medios resaltan, una palabra que Abc también ha suprimido en el enlace que yo les había puesto y que finalmente he podido leer en El Mundo en papel.
Zapatero: Lo que pasa es que yo creo que nos conviene que haya tensión.
Iñaki Gabilondo: Os conviene muchísimo
Zapatero: Yo voy a empezar, a partir de este fin de semana, a dramatizar un poco.
Iñaki Gabilondo: Ya.
Zapatero: …pero nos conviene mucho… Si no, la gente…, bueno…
En campaña, el político que quiere comunicar, que quiere transmitir su mensaje, ha de movilizarnos captando nuestra atención. Para ello ha de ocupar el espacio constantemente. Aparentemente nos proporciona los datos que precisamos y que por pereza no buscamos. Pero esos datos no vienen gratis en realidad: vienen con el sentido que sólo al candidato interesa. Lógico. Crea noticias, crea expectación, agita gradualmente para movilizar, para reducir la distancia crítica, incluso para sumirnos en un arrobo colectivo. ¿Qué son los mítines? Pues eso, en el mejor de los casos. Yo no acudo a actos multitudinarios porque me repele el sentimiento oceánico, pero comprendo que cumplen una función: más aún si durante algunos minutos se retransmiten por la tele. Ya indicaba más arriba con Barack Obama que, además de presupuesto y del apoyo de las bases, todo político con aspiraciones necesita espacios ganados en los medios, es decir, necesita demostrar una especial habilidad para generar noticias que tengan cobertura gratuita. La tensión en campaña es movilización, pero es sobre todo un modo de generar noticias. En eso no veo tan distintos a Obama o a Rodríguez Zapatero.
Paco Fuster said,
Febrero 14, 2008 at 21:43
Menos mal que tenemos a Justo. Ahora ya si, conozco el contexto de la frase. Yo he visto la secuencia primero en televisión y subtitulada (en Telecinco) con las mismas frases que yo reproduzco. Luego he buscado en Google y el primer enlace que me salía sobre el tema era el de El Mundo (quiero decir que no he ido a ese deliberadamente, sino por azar). Lo he visto y como coincidia con lo de Telecinco lo he dado por bueno sin buscar más. Tampoco me ha ayudado mucho el hecho - previsible por otra parte - de cada medio (electrónico o impreso) reproduzca la conversación a su gusto.
De lo que Justo nos reproduce, se deduce lo que ya habíamos apuntado: que a todos les conviene - muchísimo dice Gabilondo - la tensión. Sobre lo que dice Zapatero, pues eso. Que empiece a dramatizar este fin de semana. Hace poco le decía a mis padres que habíamos perdido la sana costumbre que les inculqué hace unos años de ir al teatro (que por cierto es carísimo en Valencia y en todas partes imagino) de vez en cuando. Con Zapatero y Rajoy ya no hace falta, lo veremos por la televisión y nos saldrá más barato. Espero que dramatizen bien.
Pavlova said,
Febrero 14, 2008 at 21:50
Completamente de acuerdo, Señor Serna. A lo largo del día lo ha dicho varias veces Rodriguez Zapatero: las eleccioes no están ganadas y es sabido que el votante de izquierdas, si piensa que no hay problema, se queda en casa.
Señor Fuster, he pensado que, al comenzar su mensaje, se había comido una a al escribir mi apellido precedido de Sr. , pero lo repite al final. No sé qué le hace pensar que soy señor, pero sea lo que sea, le comunico que no, que soy señora y Don Justo Serna, que me conoce, se lo puede confirmar. Es algo, también sin importancia, pero que me apetece puntualizar. Y verá, a mi es que, que alguien haya sido ateo desde su tierna infancia (o de derechas, izquierdas, falangista o confitero) no me garantiza que vaya a permanecer así hasta el fin de sus días. Lo único que el hombre mantiene inamovible a lo largo de toda su vida, es el equipo de fútbol que le gusta y, si no he entendido mal el discurso de Obama, se declara creacionista. En fin, quizás yo sea muy radical, pero algo así sólo me parece posible en un beato y no es que eso me haga temerlo, es que es una discrepancia demasiado grande como para que yo me fíe de él.
J. Moreno said,
Febrero 15, 2008 at 10:08
Hace días que no intervengo en el “blog”. Entro varias veces al día para seguir todos los comentarios a los cuales nada tengo que objetar ni añadir.
Como sabréis soy abstencionista activo desde que dejé de apoyar a ERC tras la abstención en el Senado para que el Estatuto catalán fuera aprobado. Era el único grupo político que me ofrecía confianza de “consecuencia”. Nunca lo hice a ciegas, si no por oportunismo político, porque creía que haría de catalizador para el aumento de las contradiciones en el Estado. Fallé en mis planteamientos. Han sido simplemente un grupo más que ha sido absorbido por el sistema y neutralizado por la corrupción.
Ahora apoyo al MCRC por las mismas causas. Parece ser que son radicales en cuanto a la finalización del hecho transitorio del 76, e instaurar en España una República Constitucional. Al menos tiene como coordinador al quizás, único político que se mantiene fiel a sus principios ideológicos y morales.
Aquí os cuelgo el último escrito de Trevijano de alto valor intelectual:
http://lupa.110mb.com/elem/img/cabecera.png
J. Moreno said,
Febrero 15, 2008 at 10:14
Os cuelgo otro enlace. El anterior no era correcto:
http://lupa.110mb.com/
Kant said,
Febrero 15, 2008 at 10:18
Por si lo desconocen, un apunte: en el informativo matutino de hoy, en Tele5, se reproduce la conversación “sub rosa” (¡”sub rosa”, leñe, “sub rosa”… ¿qué demonios “off the record”!, me van a matar uds a disgustos anglosajones…), reproduce la conversación, decía, tal como la inscribió el sr. Fuster. Si leída la frase, descontextualizada, se hace verosímil, escuchada se aprecia perfectamente cómo el periodista de Tele5 corta premedita e intencionadamente la frase del presidente. ¿Disponen uds de mejor ejemplo de manipulación?… Parece que “el cambio” ya ha alcanzado a Tele5.
Y ya que ha salido ud a colación, don Paco Fuster, le diré que creo que la inteligencia de un político está en su capacidad de llevar adelante su política a través de la negociación y el consenso, esto es, en lograr sus objetivos – vender su producto – obteniendo por ello la mayor satisfacción del mayor segmento de la sociedad – conseguir la mayor cuota de mercado – sin por ello introducir elementos bastardos de convicción social, o sea, sin engañar a nadie, ni renunciar a las bases substanciales de su propia entidad política. Don Adolfo Suárez y don José Luís Rodríguez sólo engañan a quienes se quieren engañar, Don Felipe González y don José Mª Aznar engañaron desvergonzadamente a la sociedad y a su propio partido, ni el primero trajo el socialismo ni el segundo el liberalismo. El sr. Calvo Sotelo, en fin, sin comentarios.
Y romperé ahora una lanza a favor del sr. Rodríguez Zapatero. Independientemente de que podía haberse dado el aspecto que señala la sra. Pavlova o que el propósito de la frase es otro, y coincido en esto con el sr. Veyrat, nuestro presidente, obviamente es humano, como muy bien nos dice, sr. Fuster, pero no creo que se le pueda imputar como error haber sostenido una conversación “sub rosa” con un periodista en un lugar lleno de “cámaras y micrófonos”. Si acaso, una excesiva relajación; en todo caso, un accidente. Un accidente, por lo demás, de lo más común – e incómodo – desde que el micrófono se introdujo en el mundo del periodismo. En fin, que al sr. Obama, que coincide que también es humano, le puede pasar exactamente lo mismo, así que no le demos mayor importancia a lo de uno – el PP ya se está encargando de hacer crecer la mentira… nada nuevo en él pero sí se hace irritante su indignidad – ni magnifiquemos al otro. Mesura, mesura.
Citándolo, retomo por un momento el asunto del sr. Obama y las elecciones en primarias de los EEUU de A. Por lo que hace al primer aspecto, me dirijo a la sra. Pavlova para rogarle que me vuelva a leer en una intervención anterior mía en la que resaltaba la necesidad de ser muy puntilloso con el asunto religioso en aquel país pues, precisamente, su beatería es la señal del fracaso de la revolución que don Barack quiere recuperar. Los EEUU se fundaron para ser la “tierra de los hombres libres”, obviando la machistada, el propósito era tener un república de librepensadores, no necesariamente de “librecambistas”. Lamentablemente para ellos (y para la humanidad) el libre mercado se impuso al libre pensamiento y la mejor solución que se encontró para someter la inteligencia americana fue adocenarla con el remedio tradicional: la magia. No podemos pedirle al sr. Obama un comportamiento extremista en esto, se juega su acceso a la Casa Blanca. En un país en donde los cambios no vienen desde abajo desde hace más de dos siglos no es cuestión que pueda descuidarse, se debe a la cautela. Sin embargo, mire, doña Ana, yo podría asegurarle que, sin embargo, en ello será radical. Confundir caridad – una virtud romana, no cristiana, no lo olvidemos – con religión es muy típico de la adolescencia, de mentes todavía inmaduras, pero cuando se ha conocido el ateísmo y se ha madurado, éste reclama a sus hijos con la fuerza de la razón y la fe… en el ser humano.
Sobre el asunto de las elecciones… ¿me lo parece a mí o el PP ha lanzado una campaña de vindicación del sr. McCain? Me he paseado desde hace un par de días por diferentes “blogs” y prensa de todo pelaje y, ayer mismo, en el diario Levante, de Valencia venía un artículo de opinión de un sr. que reiteraba los mismos argumentos, por el mismo orden e igual conclusión, que había leído previamente en otros medios. El esquema es el siguiente /a/ quien opina tiene un conocimiento directo de los EEUU (un amigo, acaba de volver de un viaje…), /b/ los medios de comunicación españoles viven obsesionados con el PD, /c/ en los medios americanos, al revés, lo más importante es el desarrollo de los caucus del PR, /d/ se recuerda los sucesivos triunfos del sr. Bush, aunque, claro, sin decir que el primero fue por pucherazo en Florida y el segundo por doscientos votos en Iowa, y /e/ apuntan las excelencias del sr. McCain como “comandante en jefe del ejército más poderoso del mundo”, baza fundamental para su triunfo. ¿Casualidad que todos digan lo mismo, en distintos medios y NUNCA presentándose como militantes del PP?
Volviendo a lo nuestro, el incidente que aporta el sr. Don Nadie sobre las presuntas agresiones a la ciudadana San Gil en la Universidad de Santiago tampoco tiene desperdicio. Especialmente porque, si tuviera que juzgar el hecho sólo por las imágenes que vi, lo que vi fue la agresión de un grupo de gorilas humanizados - al menos llevaban traje de chaqueta - que rodeaban a la citada sra. hacia un grupo de estudiantes que mostraban de forma indudablemente airada su malestar por su presencia en ese recinto académico. ¿Las apariencias engañan o los periodistas engañan?.
“Post Scriptum” de cara al futuro: Hablando de Galiza, batasunismo y perfidia separatista catalana (tan caro, todo ello al PP). Aviso para navegantes: ¿escucharon uds. el discurso de despedida del sr. Putin de la Presidencia del Estado?… Por si no lo hubiesen hecho – fueron cuatro horas y media, que parecieron nueve, con el simpático rostro del mandatario saliente hablando como una máquina expendedora de cigarrillos (de cuando esas máquinas hablaban… ay) – sólo citó un país concreto de Occidente, España, y lo puso en relación con la independencia implícitamente aceptada por ese mismo Occidente de Kosova (vayan acostumbrándose a cambiar la “o” eslava de la desinencia por la “a” albanesa). A buen entendedor, pocas palabras bastan. Ya veremos qué nos depara el futuro a doce meses vista, con el sr. Putin de presidente del Gobierno ruso, Kosova convertida en una nueva república europea y el asunto vasco sin resolver. Ya veremos…
Paco Fuster said,
Febrero 15, 2008 at 10:50
Antes que nada le pido disculpas por la confusión Sra.Pavlova. Evidentemente, me consta que es usted una mujer. No me había dado cuenta pero debe haber sido la costumbre. Es la costumbre de escribir Sr.Kant, la que me he hecho equivocarme. No ha sido con ninguna doble lectura, queda puntualizado esto.
Por otra parte Sra Pavlova, veo que persiste usted en decirme que Obama es un beato. Le vuelvo a decir que no. Primero de todo, que yo no he visto nunca (quizá usted tenga otros datos) que Obama se declare creacionista, sino más bien lo contrario. Le decía ayer que el pueblo americano es profundamente religioso y este tema del creacionismo es una prueba. En muchos estados del país el creacionismo se explica en las escuelas al mismo nivel que la teoria de la evolución de Darwin (por cierto Justo - hago un inciso - es buen tema este del debate creacionismo-evolucionismo para un posible post sobre Darwin).
Me he tomado la molestía (usted lo merece) de volverme a repasar todo el capítulo que Obama dedica a la religión en su libro y seleccionarle alguna cita para que pueda leerla.
Por ejemplo un pasaje en el que explica con sus palabras textuales esto que yo le digo de la religiosidad del pueblo americano que lo impregna todo:
“Salta a la vista que los americanos somos un pueblo religioso. Según las encuestas más recientes, el 95% de los americanos cree en Dios, más de dos tercios pertenecen a alguna iglesia, el 37 por ciento de define como cristianos comprometidos y mucha más gente cree en ángeles que en la evolución”. (”La audacia de la esperanza”, pág.212)
Si se fija, lo único que Obama hace es constatar lo que yo le digo, que el 95% de la población dice creer en Dios (imagínese el porcentage que habría en España) y que mucha gente cree en el creacionismo más que en la evolución, pero no dice nada de su opinión.
En otros pasajes del libro Obama toca parcialmente el tema del creacionismo y si bien nunca dice que no crea en él directamente, tampoco dice que cree. Por ejemplo:
“Cuando los profesores de ciencia insisten en no enseñar en sus clases el creacionismo o el diseño inteligente no están diciendo que el conocimiento científico sea superior ni más importante que las verdades de la religión. Simplemente reiteran que cada camino hacia el conocimiento implica reglas distintas y que esas reglas no son intercanviables”. (págs.233-234)
“Me pregunté si debía haberle dicho la verdad, que no estaba seguro de lo que sucedía cuando morimos más de lo que estabaseguro de dónde reside el alma o de que hubo antes del Big Bang”. (págs. 240-241)
Como ve, Sra.Pavlova, no lo digo yo, lo dice el porpio Obama. Hbla del “Big Bang” y de no saber dónde reside el alma - cosas impensables en un creacionista -. Además cuando habla de los profesores que explican a Darwin lo hace para defenderles, para explicar a los beatos creacionistas que la ciencia no está reñida con la religión y que es perfectamente lógico explciar el evolucionismo.
Espero haberle aclarado con todas estas citas la postura de Obama. El libro es de octubre del 2006 y tal vez ahora haya cambiado su postura, pero lo dudo. Únicamente sucede que pese a ser evolucionista, Obama respeta mucho a los creacionistas y a los beatos porque - como intento explicar en mi reseña - su política trata siempre de buscar el consenso y el diálogo, trata de tener empatía con los demás para intentar comprender posturas que no comparta, sin rechazarlas por ello directamente. Esto hace que muchas veces la gentese confunda - esto lo explico en un trabajo que he terminado ahora sobre Obama - y no sepa muy bien que postura defiende.
Pavlova said,
Febrero 15, 2008 at 12:42
Mil gracias, Señor Fuster, por el esfuerzo y la atención. Casi me ha convencido. Si pudiera votar allá, seguramente lo haría por Obama (ya estaba casi decidida por Hilaria, como la llama nuestro Kant). Sus fuentes me parecen mucho más fiables que las que he podido tener yo, la prensa.
La religiosidad del pueblo americano es algo que me consta; son religiosos y puritanos en general, sí y el respeto de Obama a todas las tendencias me gusta.
Muchas gracias, de nuevo.
Pavlova said,
Febrero 15, 2008 at 13:26
Perdone, Kant, pero, cuando he contestado a Paco Fuster, por esos misterios que ocurren aquí, no estaba su escrito inmediatamente anterior al de él. Estoy completamente de acuerdo con su reflexión americana (y con las otras reflexiones que hace). Me noto rara, yo antes era mucho más contestataria y discutidora ¿Será que maduro? Je, je.
Gracias a los dos.
Paco Fuster said,
Febrero 15, 2008 at 15:51
De nada Sra. Pavlova, de nada. Para eso estamos aquí, para aclarar las cosas e intentar aprender.
Al Sr.Kant (tampoco vi el comentario cuando puse el mío), gracias por decirme como se mide - según él - la inteligencia de un político. Como el corrobara, la culpa del malentendido ha sido de Telecinco que me dio una información sesgada y que luego cotejé con otra igual de sesgada, la de El Mundo (en su versión electrónica). Lo de Zapatero - llamémosle error, accidente o descuido - si bien no es cierto que algo grave e irresoluble, si que considero que fue un despiste humano, pero contraproducente para él al fin y al cabo, a mi me es totalmente indiferente: mi intención de votarle o no en marzo no depende de estas cosas, ni de la tensión ni de su dramatización.
Sobre las elecciones en USA, Sr. Kant no he detectado ese apoyo velado que dice del PP a John McCain, pero de todas formas, tampoco creo que le importe mucho. Ya es virtualmente candidato republicano y ahora ya está centrado en conseguir financiación para la batalla final con Obama o Hillary. Si algunos apoyos (”endorsements” les llaman los americanos, aunque no le gusten los anglicismos Sr.Kant, de vez en cuando hay conceptos difíciles de traducir) le interesan a McCain, más que los de la derecha española, son los de los conservadores americanos como Romney que ya le ha dado el suyo.
Don Nadie said,
Febrero 15, 2008 at 16:27
Yo, Sr. Kant, no he visto las imágenes; mis únicas fuentes de información han sido los periódicos y la radio. Bien puede ser, desde luego, que los guardias de seguridad y los escoltas mostrasen excesivo celo -digámoslo así- en el cumplimiento de su deber. Sospecho, no obstante, que María San Gil lo habría pasado bastante mal de no haber contado con esos acompañantes tan fornidos y tan rudos*… En cualquier caso, lo que contemplo con más inquietud (a fuer de español y de gallego) es el hecho de que en los últimos días se haya puesto en marcha una maquinaria mediática destinada a vender como verdades incontrovertibles una falsedad de marca mayor y una opinión muy, pero que muy cuestionable:
(a) La falsedad: que sucesos como el del pasado lunes son en Galicia una verdadera y pavorosa novedad (explicable por la presencia de los nacionalistas en la “Xunta”), y que se insertan en una “escalada de la tensión” cuyas consecuencias últimas son imprevisibles.
(b) La opinión: que el pensamiento nacionalista tiende necesariamente a degenerar, a convertirse en coartada para la intimidación, para la violencia verbal y física, y, en último término, para el terrorismo.
Y lo más cómico de todo este asunto es la insinuación (lanzada ayer por el Sr. Aznar) de que existe una conexión entre el intento de agresión a María San Gil y las palabras que le dijo Rodríguez Zapatero a Gabilondo cuando terminó la entrevista. ¿Alguien puede creer que los grupúsculos implicados en el incidente están a las órdenes de un Secretario General del PSOE, o que necesitan de su supuesta incitación para atreverse a actuar? Créanme: Zapatero no lo habría pasado mejor que la Sra. San Gil si se hubiese visto frente a aquellas dos docenas de estudiantes. Por cierto, cuando Carlos
Javier Palomino fue asesinado en el Metro de Madrid, ¿insinuó algún dirigente del PSOE o miembro del Gobierno que aquella muerte tenía relación con los discursos incendiarios del PP? Me temo que no. Aborrezco esta expresión, pero una fuerza incoercible me empuja a emplearla: todavía hay clases…
Valete omnes!
* Me baso en el conocimiento de anteriores actuaciones de grupos afines al que, según parece, está involucrado en los hechos. Hace ya unos años, en plena controversia sobre la LOU, el entonces rector -que no gozaba de las simpatías del sector más extremista del estudiantado- tuvo que escapar por piernas de una reunión del Claustro…
MIguel Veyrat said,
Febrero 15, 2008 at 17:26
¿Tendrá algo que ver con la estrategia de “tensionar” a los ciudadanos para que acudan a las urnas (no, “crispar”, please) la encuesta de un CIS dirigido por un sociólogo nombrado por el Gobierno? ¿Nos inquietará a los votantes de izquierda el estrechamiento de la distancia en la intención de voto a punto y medio? ¿Movilizará esto a quienes ya tienen decidido votar en blanco o simplemente no votar, asqueados por el espectáculo de letrina que estamos contemplando? Sigo felicitándome por la feliz adquisición del galego Nadie, que de esto último no tiene, por cierto, nada.
Kant said,
Febrero 16, 2008 at 12:34
Doña Ana Pavlova: descuide ud. Ya vamos aviándonos en estos despropósitos informáticos y somos cautos – dentro de nuestra medida, porque vea la cantidad de veces que he tenido que disculparme yo también por semejante motivo… – a la hora de responder.
Don Paco Fuster: tal como me lo solicitó ud. y así le respondí, me gustaría conocer también su criterio para detectar la inteligencia de un político. Si no le importa, claro.
Don Nadie: gracias por su esclarecedor comentario. Un placer leerlo.
Don Miguel Veyrat: sí, la misma preocupación tengo yo. ¿Recuerdan que hace bien pocos “blogs”, cuando comencé a hacer de “reporter Tribulete (que en todas partes se mete)”, advertí que el PSOE había bajado un punto en intención de voto, de 6’5 a 5’5? ¿Recuerdan que apenas una semana después se produjo el “sub rosa” captado taimadamente entre los srs. Rodríguez Zapatero y Gabilondo Pujol, en el que el primero se congratulaba de lo bien que les iba las prospectivas electorales a su partido?… ¿Cómo es posible que se produjese este maravilloso milagro del desplomé, sin causa que lo justifique ni PP que lo reivindique, de las perspectivas de voto para el mismo PSOE?… ¿Ahora aparece un empate técnico de la nada?… O don Paco (nuestro querido “Paco”, no el sr. Fuster) tiene razón, o “alguien” en el PSOE está haciendo trampas… No creo que el embuste sea la vía de conseguir el voto de la izquierda. Me recuerda demasiado las artimañas del PP-FAES. “Non placet”.
Los archivos de Justo Serna » Elecciones. Ganadores y rencores said,
Marzo 10, 2008 at 1:02
[…] deslegitimándolo, presentándolo como un pelele, como un pérfido, como un déspota, etcétera. Todo ello a la vez, sin reparar en lo contradictorio de esos términos. Tanto exageraron que lograron atraer mi atención por el curso cotidiano del Gobierno; tanto […]
Los archivos de Justo Serna » La horma de Zapatero said,
Marzo 10, 2008 at 1:11
[…] deslegitimándolo, presentándolo como un pelele, como un pérfido, como un déspota, etcétera. Todo ello a la vez, sin reparar en lo contradictorio de esos términos. Tanto exageraron que lograron atraer mi atención por el curso cotidiano del Gobierno; tanto […]
Los archivos de Justo Serna » Dos de Mayo, 2 de mayo said,
Mayo 3, 2008 at 10:44
[…] alguien sostener seriamente una analogía tan disparatada? En la pasada legislatura, un antizapaterismo primario fue la enfermedad que se contagió entre ciertas elites intelectuales de la derecha. García de […]
Dos de Mayo, 2 de mayo « Los archivos de Justo Serna said,
Mayo 26, 2008 at 7:09
[…] alguien sostener seriamente una analogía tan disparatada? En la pasada legislatura, un antizapaterismo primario fue la enfermedad que se contagió entre ciertas elites intelectuales de la derecha. García de […]