Angosto Hojas Libres

La mayor parte de la sociedad podría estar de acuerdo con la idea de que en los últimos dos siglos, y sobre todo en las últimas décadas, el conocimiento científico ha avanzado de una forma impresionante. En todas las áreas del pensamiento: física, matemáticas, química, biología, economía, sociología, etc. han sido descubiertas nuevas teorías, leyes o postulados cuya aplicación ha creado una enorme variedad de artefactos, máquinas, compuestos químicos, medicamentos, instituciones, nuevos negocios, etc. que han cambiado aspectos sustanciales de la vida.
Curiosamente, a la vez, vemos cómo casi todo lo imprescindible va a peor. Las reservas pesqueras en todo el mundo disminuyen rápidamente debido a las extracciones masivas; los suelos pierden paulatinamente la capacidad de producir alimentos; el petróleo, imprescindible para mantener nuestra organización productiva y económica, se agota; el cemento y el hormigón fraccionan y deterioran los ecosistemas; el agua, el aire y el suelo se envenenan debido a la contaminación química; las desigualdades sociales se profundizan porque existe una apropiación obscena de bienes y riqueza por parte de una minoría; la articulación social que garantizaba los cuidados en la infancia, en la vejez o a las personas enfermas se está destruyendo, entre otras cosas, porque hombres y mujeres dedican la mayor parte de su tiempo a trabajar para el mercado; lo que se llama democracia se ha convertido en un sistema hegemónico que dispone de medios de difusión masivos, y una enorme maquinaria tecno-militar capaces de convencer por las buenas o por las malas…

¿Cómo es posible que de forma paralela a la generación de tanto conocimiento, a la vez que se han ido descubriendo tantas cosas que antes permanecían ocultas, y al mismo tiempo que nacían más y más universidades, laboratorios o centros de investigación, las variables que explican la vida se hayan ido deteriorando progresivamente? ¿Por qué el agua, el aire, los territorios, la fertilidad del suelo, los mares, la biodiversidad o la vida comunitaria se han ido destruyendo al mismo ritmo acelerado con que aparentemente aprendíamos sobre ellos? ¿Por qué en esta situación de crisis global la ciudadanía continúa creyendo firmemente que nuestra sociedad sigue un camino lineal desde un pasado de atraso y superstición hacia un futuro emancipador de mayor bienestar?

Para virar esta trayectoria que conduce al colapso es preciso reflexionar sobre la noción de progreso que tienen las sociedades occidentales, una noción que se basa en la separación entre cultura y naturaleza, y que ha contribuido a construir una esfera social, tecnológica y económica que ignora el funcionamiento de los sistemas naturales y crece, como un tumor, a costa de ellos.

Saber de dónde venimos para poder cambiar

La génesis del modelo de pensamiento occidental hunde sus raíces en la Modernidad. Este período, época de indudables avances, en la que se consigue desvincular el pensamiento del poder religioso, se proclaman los Derechos del Hombre y el concepto de ciudadanía (masculina) comienza a abrirse paso, es también el momento en el que se consolida el modo de relación entre los seres humanos y la naturaleza que han dado lugar a la actual crisis ecológica.

En efecto, es en este momento histórico cuando se ponen las bases del actual sistema tecnocientífico que se desarrolló a unas velocidades incompatibles con los procesos de la Biosfera que sostienen la vida, y al servicio de un modelo socioeconómico que sólo considera riqueza lo traducible a valor monetario y que necesitaba crecer de forma exponencial.

La ciencia moderna se constituyó en el supuesto de que el pensador podía sustraerse del mundo y contemplarlo como algo independiente de sí mismo, siendo el conocimiento generado absolutamente objetivo y, supuestamente, neutral y universal. La revolución científica condujo a conceptuar la naturaleza como una enorme maquinaria que podía ser diseccionada y estudiada en partes. La naturaleza pasaba así a ser considerada un autómata sujeto a unas leyes matemáticas eternas e inmutables que determinan su futuro y explican su pasado.

En la actualidad sabemos que este modelo diseccionador, que ha sido tan útil para aplicar en la industria, ha resultado enormemente dañino para la vida sobre la Tierra. La lógica de las cosas muertas no sirve para entender el mundo vivo. En un ecosistema, vegetales, animales y microorganismos cooperan intensamente y, por ello, no puede ser comprendido estudiando cada parte por separado.

La visión atomizada y dispersa de la realidad tiene importantes repercusiones en nuestro entorno. Muchas decisiones en temas de ordenación del territorio, de creación de infraestructuras o de lanzamiento de productos químicos o transgénicos al medio, alteran una compleja maraña de relaciones con consecuencias imprevisibles. Estas actuaciones basadas en un conocimiento fragmentado, en muchas ocasiones ignoran la densa red de relaciones que conecta todo lo vivo y la emergencia de fenómenos que no tienen explicación y ni siquiera son visibles para una mirada reduccionista.

A pesar de que la propia ciencia desautorizó hace muchos años la mecánica clásica o la separación entre cultura y naturaleza como visiones que pudiesen explicar la complejidad del mundo, estas miradas siguen fuertemente arraigadas en los esquemas mentales de nuestra sociedad y continúan estando presentes en muchas de las aplicaciones tecnológicas e industriales de vanguardia.

Una concepción del saber como objetivo y universal, la oportunidad de difundirlo que ofrecieron los procesos colonizadores y la tecnología adecuada para poder hacerlo, han hecho de la ciencia occidental el sistema de conocimiento hegemónico, ante el que cualquier otro es considerado tradición o, a lo peor, superstición. De este modo, se olvida que ha habido, y hay, otras muchas formas de aproximarse al conocimiento que han demostrado su utilidad y cuya validez es equiparable a la de la ciencia “oficial” (pensemos en la conservación de los bosques de muchos pueblos indígenas o la eficacia energética de muchos tipos de arquitectura vernácula).

Un progreso lineal e ilimitado

La revolución científica e ideológica que instaura el proyecto de la Modernidad se amplía y se asienta en el Siglo de Las Luces, momento en el que se afianza la cultura occidental como visión generalizada del mundo. En este período, por una parte aparecen los ideales de la Ilustración basados en la libertad intelectual y el desarrollo del conocimiento emancipado de la Iglesia; por otro, surgen dos fenómenos asociados: el capitalismo y la Revolución Industrial. Fundamentalmente en manos de la economía liberal, la ciencia y su aplicación, desvinculadas de la ética gracias a su halo de objetividad y neutralidad, se ponen al servicio de la industria incipiente y del capitalismo, consiguiendo unos aumentos enormes en las escalas de producción, gracias a la disponibilidad de la energía fósil, primero el carbón, y posteriormente, y hasta hoy, el petróleo. El capitalismo y la Revolución Industrial, con la poderosa tecnociencia a su servicio, terminaron instrumentalizando los ideales de la Ilustración e imponiendo unas relaciones entre las personas y también entre los seres humanos y la Naturaleza, guiadas por la utilidad y la maximización de beneficios a cualquier coste.

El concepto de progreso humano se fue construyendo, por tanto, basado en el alejamiento de la naturaleza, de espaldas a sus límites y dinámicas. El desarrollo tecnológico fue considerado como el motor del progreso, al servicio de una idea simplificadora que asociaba consumo con bienestar, sobre todo en las últimas décadas, en las que la sociedad de consumo se ha autoproclamado como la solución para todos los problemas humanos. El lema “si puede hacerse, hágase” se impuso, sin que importasen los para qué o para quién de las diferentes aplicaciones. La ocultación de los deterioros sociales y ambientales que acompañaban a la creciente extracción de materiales y generación de residuos, hicieron que se desease aumentar indefinidamente la producción industrial, creando el mito del crecimiento continuo.

La palabra progreso dotaba de un sentido de satisfacción moral a esta tendencia de la evolución sociocultural. Se consideró que todas las sociedades, de una forma lineal, evolucionaban de unos estadios de mayor “atraso” –caza y recolección o ausencia de propiedad privada– hacia nuevas etapas más racionales –civilización industrial o economía de mercado– y que en esta evolución tan inexorable y universal como las leyes de la mecánica, las sociedades europeas se encontraban en el punto más avanzado. Al concebir la historia de los pueblos como un hilo de secuencias que transitaba del salvajismo a la barbarie, para llegar finalmente a la civilización, los europeos, empapados de la convicción etnocéntrica de constituir la “civilización por excelencia”, expoliaron los recursos de los territorios colonizados para alimentar su sistema económico basado en el crecimiento. Sometieron mediante la violencia (posibilitada por la aplicación científica a la tecnología militar) y el dominio cultural a los pueblos colonizados, a los que se consideraba “salvajes” y en un estado muy cercano a la naturaleza.

Esta concepción de progreso, vigente en el presente, ha sido nefasta para los intereses de los pueblos empobrecidos y para los sistemas naturales. La idea de que más es siempre mejor, la desvalorización de los saberes tradicionales, la concepción de la naturaleza como una fuente infinita de recursos, la reducción de la riqueza a lo estrictamente monetario y la fe en que la tecnociencia será capaz de salvarnos en el último momento de cualquier problema, incluso de los que ella misma ha creado, suponen una rémora en un momento en el que resulta urgente un cambio de paradigma civilizatorio.

Cambiar no es una opción

En un planeta con los recursos finitos, es absolutamente imposible extender el estilo de vida occidental, con su enorme consumo de energía, minerales, agua y alimentos. El deterioro social y ambiental no son subproductos del modelo de desarrollo, sino que son una parte insoslayable de ese tipo de desarrollo. Nos encontramos, entonces, ante una crisis civilizatoria, que exige un cambio en la forma de estar en el mundo. Los modos de producción de bienes y necesidades de la sociedad industrial, han colaborado en la configuración de las relaciones entre las personas. Si la dinámica consumista y la obtención del beneficio en el menor plazo dirigen la organización económica, esta misma lógica se instala en los procesos de socialización y educación, determinando finalmente que las metas a alcanzar por cada individuo se orienten hacia la acumulación, olvidándose de poner en el centro el propio mantenimiento de la vida.

Hoy, el progreso es afrontar la incompatibilidad esencial que existe entre un planeta Tierra con recursos limitados y finitos, y un sistema socioeconómico, el capitalismo, que impulsado por la dinámica de la acumulación del capital, se basa en la expansión continua y conlleva de forma indisoluble la generación de enormes desigualdades. Se trata de establecer un “nuevo contrato social” que involucre a hombres y mujeres como parte de la naturaleza y seres interdependientes.

Progresar será, por tanto, transitar de una lógica de guerra contra las personas, los pueblos y los territorios a una cultura de paz que celebre la diversidad de todo lo vivo, que permita a todas las personas el acceso a los bienes materiales en condiciones de equidad y que se ajuste a los límites y ritmos de los sistemas naturales. Vivir con menos es una exigencia física que impondrá la limitación de los recursos materiales. Vivir bien con menos y en condiciones de justicia y equidad, es un camino que hay que señalar, sumando mayorías que puedan resistir, exigir e impulsar un cambio. Esta nueva visión permitirá establecer alternativas, recuperar lo valioso que perdimos y explorar caminos inéditos que permitan vivir en armonía social y en paz con el planeta. Muchas personas, en todos los continentes, lo están haciendo ya.

http://es.wikipedia.org/wiki/Plaga_de_topillos_en_Castilla_y_Le%C3%B3n_de_2007

La herejía (por Ricardo)

Verano 2007 en el subsuelo de Castilla León.

EL.- Me haces cosquillas con los bigotes -entre risas relajadas. Me pasaría todo el año aquí contigo.

ELLA.- Eso sería genial -mientras continúa acariciando con sus bigotes el hocico de él. Pero recuerda que hemos quedado con los de la galería 307 en acudir a la francachela de esta tarde. Me han prometido que habrá de todo: cebada temprana, trigo duro, maíz, alfalfe, remolacha y patas tiernas.

EL.- Sí, será guay -se le pierde la mirada por un segundo. Una lifara de órdago, seguro.

ELLA.- ¡Méditas! Te lo he notado. No me digas que sigues rallado con esas teorías.

MÉDITAS (se excusa).- No, No, No. Para nada, no sé por qué dices eso mi querida Áctuas.

ÁCTUAS.- Somos topillos campesinos, aunque muchos todavía nos confundan con ratas, es denigrante. Nuestra naturaleza poligínica va ligada a estas fiestikis. No me seas aguafiestas –le dice con cariño-, relájate y disfruta, lo tienes todo y aún te quejas. ¿O estabas pensando en esa fulana que te guiña el ojo? -de forma comprometedora-. Ya sabes que no soy celosa, va en nuestra naturaleza y código ético. Sólo tendrías que vértelas con su chulo, que seguro que acude a la fiesta. Y no me digas que te amedrenta, no te aguanta ni el primer asalto. Venga, Vamos a la fiesta.

MÉDITAS (Con verdadero orgullo de macho).- A esa fulana me la calzo esta noche a lo más tardar, cómo que me llamo Méditas. -Pero de nuevo se le pierde la mirada.

ÁCTUAS.- ¡Te he visto otra vez! Eres un aguafiestas. Hay cosas que no puedes controlar. Esas muertes y enfermedades de las que sueles hablar, no tengo idea de cómo se podrían haber evitado, pero ya quedó claro que ningún topillo los asesinó. Los topillos no hemos roto ninguna de nuestras reglas éticas como la que nos impide matar a congéneres. Los topillos somos pacíficos vegetarianos de costumbres poligínicas, y eso es motivo de orgullo para todos nosotros. El ambiente es calido y seguro, al igual que el suave invierno que nos permitió una alta supervivencia y que nos animó a bajar de las colinas a la llanura, antaño jalonada por tejones, zorros, milanos, comadrejas, águilas, cernícalos, azores, búhos, mochuelos, lechuzas, autillos, cuervos, vívoras y culebras, todos ellos hambrientos, según contaban los carcas. Y a la sazón se han visto que eran teorías anticuadas de melindrosos y asustadizos. Las muertes de que tanto hablas, no por ser impredecibles suponen ningún problema de convivencia. Los alimentos y los géiseres parabólicos de agua fresca, en lugares alejados de los manantiales, son regalos de la naturaleza: la cornucopia que nos ha tocado disfrutar. Deberías alegrarte de estar vivo y de la suerte que tenemos.

MÉDITAS (Herido en su orgullo científico).- Ya te comenté que las muertes tienen explicación. Son debidas a la clorofacinona, un potentísimo anticoagulante que te desangra las entrañas.

ÁCTUAS.- Deberías tener cuidado o tendrás que hacer frente de nuevo a las acusaciones de herejía.

MÉDITAS.- Además los supuestos impredecibles desastres naturales son incendios provocados y los terremotos son movimientos de tierra causados por arados que actúan a gran profundidad.

ÁCTUAS.- Nada de eso es atribuible a los topillos y nada podemos hacer, son imponderables de la naturaleza. Deberías alegrarte de tu suerte y ser prudente en tus teorías o …

MÉDITAS.- …. o de nuevo me acusarán de hereje. Ya sé que me quieres proteger, pero…

ÁCTUAS.- ¡Qué pero ni que pera! No me vengas otra vez con que los topillos nos estamos extendiendo de forma insostenible, y que estamos tomando forma de plaga, y que el problema es que no tenemos depredadotes naturales. Tu comparación de los topillos con las ratas fue bochornosa y encendió los ánimos de muchos miembros del Comité. Además, el Comité de Ética te dejó claro que la falta de depredadores era una ventaja obvia. Que tu argumentación de que los depredadores actúan de reguladores y que nosotros nos hemos desregulado, unido a tu propuesta de autorregulación, carecía de bases sólidas. Te repito que te mostraron datos científicos sobre la ciclicidad connatural a nuestra especie y que ahora estamos viviendo un período de esplendor y abundancia como en los periodos 88-89 y 93-94. Lo que es motivo de alegría bajo la consigna del Carpe Diem. Y que a falta de lo que tú denominabas depredadores naturales, quedó patente que, de ser ciertas tus teorías sobre venenos, incendios y arados, eso demostraría justamente que tenemos un superdepredador; con lo que, según tus propias teorías, ya no tendríamos el problema de la falta de depredadores ni problemas de regulación. Todavía resuenan en mis oídos los ecos de las risas de todos mis compañeros/as del Comité. Quedaste cazado en tu propia red. Menos mal que pude convencerles de que te permitieran hacer algún estudio sobre ese supuesto superdepredador y evitar el ridículo total.

MÉDITAS.- Insisto en que no interpretáis adecuadamente el Carpe Diem, pero no quiero entrar en eso. Permíteme únicamente exponer algunos de mis hallazgos en el estudio del superdepredador bípedo.

ÁCTUAS.- Vaya, ahora es bípedo, interesante. Bueno, no es el mejor momento pero de acuerdo. Eso sí, dos condiciones: primera, que no te mosquees si te llevo la contraria, y segunda, que en cuanto termines nos vamos a la cita con los de la 307.

MÉDITAS (asiente con la cabeza).- Mis teorías sobre la vida como sistema autoregulado no implican que ese sistema no pueda desregularse temporal o parcialmente a escalas locales. En el estudio del superdepredador bípedo he observado que se comunican a través de la internet y que también tienen como tema de estudio la dinámica de poblaciones. Utilicé ese medio de comunicación en busca de explicación a la paradoja (hilarante para muchos de tus compañeros/as) que cuestionaba mis teorías, de que ¿cómo es posible que teniendo depredadores y también un cruel superdepredador hayamos llegado a un estado de superpoblación?

ÁCTUAS.- No me digas que no es absurdo. Propones la falta de depredadores como causa de superpoblación y te encuentras con que nos salen por los 4 costados. Es obvio que tu teoría necesita una profunda revisión.

MÉDITAS.- En efecto, mi teoría inicial no explica este hecho, pero sigo pensando en que la teoría fatídica de la ciclicidad no es ningún motivo de orgullo. Me niego a esa predestinación.

ÁCTUAS.- Ya sabes que yo opino lo mismo, pero ante la falta de alternativas viables el Carpe Diem es una salida. En fin, muéstrame si tienes algo nuevo y no me toques los zancajos que llegamos tarde.

MÉDITAS.- Como te decía, navegando por la internet de nuestro superdepredador bípedo, he encontrado un modelo (abstracción de la realidad) que explica la paradoja. Según este modelo, no sólo la falta de depredadores desregula el sistema, sino que la sobreabundancia de los mismos también lleva a procesos cíclicos en sus presas: crecimiento-superpoblacion-aniquilación-renacimiento-crecimiento-superpoblacion-aniquilacion-renacimiento. Puedes verlo por ti misma.

ÁCTUAS.- Déjame echarle un vistazo, http://www.ento.vt.edu/~sharov/PopEcol/lec10/fullmod.html, aunque ya experimentaré mañana con los parámetros. Venga, continúa rapidito.

MÉDITAS.- En definitiva, que no basta con tener depredadores, los depredadores también deben mantenerse en un cierto margen de valores o, de lo contrario, los sistemas de Lotka-Volterra mejorados nos avisan de un fatídico destino cíclico o caótico. Te seré más concreto, o más paradójico si quieres: el problema de nuestra superploblación está íntimamente ligado a la problemática del sistema social del superdepredador bípedo, es decir que el sistema ecológico se puede considerar un subsistema de su sistema social y por tanto un problema semiótico. El equilibrio en Gaya/Gea (como el comité suele llamar a nuestra cornucopia actual) es algo que depende materialmente del modelo social de nuestro superdepredador, un modelo con una complejidad igual o superior a la complejidad del sistema autorregulado de Gea. Concluyendo, la regulación y enriquecimiento o la caída en ciclicidad o en caos de Gea están directamente correlados con la regulación y enriquecimiento, o la ciclicidad y la entrada en caos del sistema organizativo de las sociedades de nuestro superdepredador.

ÁCTUAS.- Sabes que, en el mejor de los casos, este argumento producirá amplias carcajadas en el Comité, especialmente entre los creyentes en Gea. Me parece que se van a tomar muy mal eso de que pongas a nuestro supuesto superdepredador bípedo por encima de los designios de Gea, especialmente cuando está mostrándonos su cornucopia. Como sigas por ese camino no te quedan ni dos teledarios antes de que seas el hazmerreír de todos nuestros amigos.

MÉDITAS.- Eso son bagatelas y menudencia comparadas con la pregunta ¿Es nuestro superdepredador consciente de su necesidad de autoregulación? Aun diría más ¿Es nuestro superdepredador consciente de que en realidad no le corresponde el lugar de superdepredador sino el de regulador? o por el contrario y parafraseando a uno de su especie: para no preocupar a su población, a las alarmas de peligro les ponen sonido de trompetas triunfantes.

ÁCTUAS.- Bueno, cambiemos de tema. La que te guiña el ojo se llama Amika. Atúsate los bigotes y se galante con ella. A su chulo mantenle la mirada, es un cagón. Y ¡venga! en ruta a la galería 307 que seguro que no nos esperan.

Entre exquisitos manjares y subidones de adrenalina propios de las especies poligínicas, nuestros topillos, Áctuas, Méditas y Amika, al grito de Carpe Diem, echan unos polvos que te cagas, expandiéndose a sí mismos y a la sociedad en su conjunto. Tatarítarííííiiii.

A mediados del siglo XVIII los mineros ingleses descubrieron que era mucho más fácil mover las vagonetas de carbón si a estas se les ponían cuatro ruedas que se desplazasen sobre raíles de hierro. En 1804, el ingeniero Richard Trevithick combinó por primera vez raíles y máquina de vapor, consiguiendo mover una locomotora con varias toneladas de carga y setenta obreros durante 15 kilómetros a una velocidad que no superaba los ocho. El descubrimiento estaba hecho, faltaba dotarlo de más fuerza y capacidad de transporte tanto para mercancías como para personas. En 1825, George Stephenson construyó la primera locomotora moderna y la primera línea de ferrocarril para unir dos ciudades mineras: Stockton y Darlington. Comenzaba una revolución, una nueva era.
El asombro, incluso el pavor, de las muchedumbres que se agolpaban en las estaciones para contemplar la llegada de aquellos monstruos humeantes e interminables, hizo pensar a muchos que el problema de las comunicaciones terrestres había quedado solucionado para siempre, restaba perfeccionarlo y extenderlo hasta el último rincón del planeta. La construcción de trenes y de líneas férreas trajo consigo la segunda revolución industrial, con un impacto mucho mayor que la primera en los movimientos migratorios, la acumulación de capital o la formación de la conciencia de clase de los obreros.
Sin embargo, aquel sueño quedó pronto emborronado por la aparición del automóvil, un medio que permitía desplazamientos individuales tan solo condicionados por la orografía o la existencia de caminos. Más tarde el avión terminaría por dar la puntilla al medio de transporte más coherente y económico –junto al barco- creado por el hombre. Ha pasado el tiempo y el desarrollo de la industria automovilística ha llegado a niveles impensables, afectando al paisaje natural y urbano de un modo muy negativo, exigiendo elevadísimas inversiones en infraestructuras por parte de todas las administraciones –inversiones que siempre van por detrás de lo que exige un parque automovilístico como el español que supera ya los veinticinco millones de vehículos-, haciendo insufrible la vida a los viandantes, constantemente asediados, y a los conductores, amenazados a cada hora por el atasco de turno, contaminando y derrochando una energía de la que no disponemos. La situación, pues, se ha convertido en dramática en muchas ciudades donde el constante aumento del número de coches en circulación podría derivar a medio plazo en un colapso absoluto de las comunicaciones.
Se alega en defensa del automóvil, la libertad que ofrece al viajero para desplazarse donde quiera y la enorme cantidad de puestos de trabajo que genera. Sin embargo, a no ser que las derribemos, en nuestras ciudades no caben ya más vehículos. Hemos llegado donde íbamos y no podemos seguir quemando el dinero público para algo que no tiene solución. Progresivamente, debe ir limitándose el uso del transporte particular e ir sustituyéndolo por la construcción de ferrocarriles rápidos que nos puedan llevar, de igual modo, a cualquier sitio por nosotros deseado o a sus proximidades. Hoy, un ferrocarril que rodase a una media de 250 kilómetros por hora –los hay que superan los cuatrocientos- podría llevar a 1000 pasajeros de Madrid a París en poco más de 6 horas, tiempo muy inferior al que emplea un coche o un avión, si tenemos en cuenta el que se pierde hasta llegar al aeropuerto y embarcar. Un sólo ferrocarril sería capaz de llevar las mercancías de cien camiones entre Murcia y Alicante en media hora, o en tres horas a Barcelona, consumiendo en todos los casos muchísima menos energía que coches, aviones y camiones.
El tren nos permite trasladarnos velozmente en las grandes distancias, mover enormes cantidades de mercancías y, también, desplazarnos dentro de la ciudad sin tener que servirnos para nada del automóvil y sin apenas contaminar. Vuelve a ser el medio de transporte de un futuro racional, y no sirve como eximente la cantidad de puestos de trabajo que se perderían, porque la construcción de nuevas líneas férreas y de trenes sería una fuente inagotable de trabajo.
Ni nuestras ciudades ni nuestro paisaje ni nuestro erario público ni nuestra paciencia pueden soportar por más tiempo el impacto automovilístico, el uso del automóvil debe quedar circunscrito a pequeños desplazamientos, prohibido en los centros de las ciudades y ser sustituido paulatinamente por el ferrocarril. Si desde 1825 se hubiese invertido en ferrocarril todo lo gastado en coches, hoy no habría rincón del mundo a donde aquel no llegase con prontitud.